Ухвала

від 06.03.2024 по справі 755/2395/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 755/2395/23

провадження № 61-2801ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д .А.,Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротенка Є.В. та судді, який входить до складу колегії суддів, Тітова М. Ю. у справі № 755/2395/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником - адвокатом Журавель Валентиною Іванівною, та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником - адвокатом Журавель В. І., на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року справу № 755/2395/23 (провадження № 61-2801ск24) за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником - адвокатом Журавель В. І., на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М. Судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

28 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» від Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цій справі.

Справу в порядку статті 33 ЦПК України призначено судді-доповідачеві Русинчука М. М. Судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

Суддя-доповідач Русинчук М. М. та суддя, який входить до складу колегії суддів, Краснощоков Є. В. подали заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що у цій справі представником відповідача є Журавель В. І. , з якою судді Русинчук М. М., Краснощоков Є. В. під час здійснення Журавель В. І. правосуддя в Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду перебували в складі однієї судової колегії та підтримували з нею товариські стосунки.

Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року заяву судді-доповідача Верховного Суду Русинчука М. М. та судді, який входить до складу колегії суддів, Краснощокова Є. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю-доповідача Русинчука М. М. та суддю, який входить до складу колегії суддів, Краснощокова Є. В. від участі в розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником Журавель В. І. , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цій справі. Провадження № 61-2801ск24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником Журавель В. І. , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі № 755/2395/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Русинчука М. М. та Краснощокова Є. В. від участі в розгляді справи № 755/2395/23.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року справу № 755/2395/23 (провадження № 61-2801ск24) за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником Журавель В. І. , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Дундар І. О.

Суддя-доповідач Крат В. І. та суддя, яка входить до складу колегії, Дундар І. О. подали заяви про самовідвід. Заяви вказаних суддів про самовідвід мотивовані тим, що представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Журавель В. І. (суддя Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду у відставці), з якою суддя-доповідач Крат В. І. та суддя, яка входить до складу колегії, Дундар І. О. підтримують товариські стосунки.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Крата В. І. та Дундар І. О. від участі в розгляді справи № 755/2395/23. Заява про відвід мотивована тим, що після завершення суддівської кар`єри у жовтні 2020 року Журавель В. І. у липні 2021 року створила Адвокатське бюро «Валентини Журавель», займається адвокатською практикою та є представником ОСОБА_2 - одного з відповідачів у справі № 755/2395/23. Наявність у суддів Крата В. І. та Дундар І. О. ділових та/або товариських стосунків з представником ОСОБА_7 - адвокатом Журавель В. І., можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Крата В. І. та Дундар І. О. під час розгляду справи № 755/2395/23.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід суддів Русинчука М. М. та Краснощокова Є. В. від участі в розгляді справи № 755/2395/23 залишено без розгляду. Заяви судді-доповідача Крата В. І. та судді, яка входить до складу колегії, Дундар І. О. про самовідвід, заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Крата В. І. та судді, яка входить до складу колегії, Дундар І. О., у справі № 755/2395/23 задоволено. Відведено суддю-доповідача Крата В. І. та суддю, яка входить до складу колегії суддів, Дундар І. О. від участі в розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником Журавель В. І. , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цій справі. Справу № 755/2395/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року справу № 755/2395/23 (провадження № 61-2801ск24) за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником Журавель В. І. , та касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Тітов М. Ю.

05 березня 2024 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Коротенка Є. В. та Тітова М. Ю. від участі в розгляді справи № 755/2395/23. Заява про відвід мотивована тим, що після завершення суддівської кар`єри у жовтні 2020 року Журавель В. І. у липні 2021 року створила Адвокатське бюро «Валентини Журавель», займається адвокатською практикою та є представником ОСОБА_2 - одного з відповідачів у справі № 755/2395/23. Наявність у суддів Коротенка Є. В . та Тітова М. Ю. ділових та/або товариських стосунків з представником ОСОБА_7 - адвокатом Журавель В. І., можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Верховного Суду Коротенка Є. В . та Тітова М. Ю. під час розгляду справи № 755/2395/23.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коротенка Є. В. та Тітова М. Ю. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, оскількивони не мали та не мають товариських стосунків з представником ОСОБА_7 - адвокатом Журавель В. І. Саме по собі перебування зазначених суддів у одній судовій палаті з суддею Журавель В. І. до її відставки та наявність у зв`язку із цим ділових стосунків з нею не дає підстав для сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів Коротенка Є. В. та Тітова М. Ю.

З огляду на наведене, немає підстав вважати, що суддя-доповідач у цій справі Коротенко Є. В. чи суддя, визначений до складу колегії для її розгляду, Тітов М. Ю. є упередженими під час розгляду справи № 755/2395/23 або зацікавленими у результаті її розгляду.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості суддів Верховного Суду Коротенка Є. В. та Тітова М. Ю.заявником не надано.

Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Коротенку Є. В. та Тітову М. Ю. є необґрунтованим, тому питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвідсудді-доповідача Коротенка Є. В. та судді, який входить до складу колегії суддів, Тітова М. Ю. у справі № 755/2395/23 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

Д. А. Гудима

М. Ю. Тітов