Ухвала

від 02.02.2024 по справі 481/1192/23

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1192/23

Провадж.№ 2/481/69/2024

УХВАЛА

/про задоволення заяви про відвід/

02.02.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 , про відвід головуючої у справі судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 представник позивачаадвокат ПавловЮ.В.звернувся досуду вінтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 земельної ділянки площею 7,97 га, кадастровий номер 4824581200:03:000:0028, номер запису про інше речове право 22267305 від 23.08.2017 р. Зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,97 га, кадастровий номер 4824581200:03:000:0028, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 27.06.2023р. у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача, адвокатом Павловим Ю,В. заявлено відвід головуючій судді Васильченко-Дризі Н.О., оскільки вбачає в її діях упереджене ставлення до позивача, відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів, що свідчить про не сприяння судді в отримані стороною позивача доказів та примушування його як представника для забезпечення явки позивача з метою відбору зразків підписів позивача для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючої заявлену його представником.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви представника позивача, оскільки вважає, що вона є необгрунтованою, а представник навмисно здійснює затягування судового процесу та розгляду даної справи.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання по заявленому клопотанню про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача у своєму клопотання про відвід головуючої у справі зазначає, про відмову у задоволенні раніше поданого клопотання про витребування доказів у відповідача, що на його думку є упередженим ставленням та суддя перешкоджає, а не сприяє позивачу в отриманні доказів.

Крім того, представник позивача зазначає, що головуюча суддя змушувала його забезпечити явку позивача до суду з метою відібрання підписів для проведення судової почеркознавчої експертизи, що свідчить про вже сформовану думку судді щодо необхідності призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02.02.2024р. в задоволені клопотання представника позивача, про витребування доказів у відповідача ОСОБА_3 , відмовлено.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь - яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC],заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

Враховуючи викладене, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Павлова Юрія Володимировича, про відвід головуючої у справі судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни - задовольнити.

Відвести суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Цивільну справу №481/1192/23 (провадження №2/481/69/2024) передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2024р.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА