Ухвала

від 21.12.2023 по справі 739/1887/21

НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 739/1887/21

Провадження № 2/739/59/24

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

21 грудня 2023 року м.Новгород-Сіверський Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

представника позивача-відповідача - Конопля Ю.М.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача-відповідача адвоката Конопля Ю.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМІНЬ», та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат та зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ», поданим адвокатом Крищуком Богданом Валентиновичем до ОСОБА_2 , третя особа - ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМІНЬ» про визнання договорів поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ» та ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМІНЬ» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат. Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду від 30.11.2021 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 30.12.2021 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської (через канцелярію суду) було отримано зустрічний позов, поданий представником відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ» - адвокатом Крищуком Богданом Валентиновичем про визнання недійсними договорів поруки. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 03.02.2022 року було прийнято зустрічний позов, поданий представником відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ» - адвокатом Крищуком Богданом Валентиновичем про визнання недійсними договорів поруки. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ» та ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМІНЬ» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат. Справу призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 40 хв. 09 березня 2022 року, яке неодноразово відкладалось з різних підстав. Представник позивача-відповідача Конопля Ю.М. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Що стосується зустрічного позову ТОВ «Промінь» про визнання договорів поруки недійсними, зазначив про те, що представник товариства зловживає своїми процесуальними правами, неодноразово не з`являється в судові засідання, такі дії вважає протиправними, та просив суд зустрічний позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявою представника ТОВ «Промінь» в судове засідання. Представник відповідача СПП «Промінь» та представник відповідача-позивача ТОВ «Промінь» у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Положення п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннямист. 223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Враховуючи, що підготовче судове засідання 13.11.2023 року об 11.50 год. було відкладено на 21.12.2023 року на 10.30 год., у зв`язку з неявкою представника відповідача-позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, та у підготовче судове засідання 21.12.2023 року о 10.30 год. представник ТОВ «Промінь» повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, таким чином, суд вважає, що стороною відповідача-позивача неналежно здійснюються його процесуальні права і виконуються процесуальні обовязки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду зустрічної позовної заяви. Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника відповідача-позивача у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність, суд вважає, що зустрічна позовна заява ТОВ «Промінь» повинна бути залишена без розгляду.

Також, враховуючи подані докази вбачається необхідність встановити у справі під час розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідити письмові докази (документи) по справі. Заслухавши думку представника позивача-відповідача, з`ясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 53, 180, 181, 189-200, 257, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- УХВАЛИВ : Клопотання представника позивача відповідача адвоката Коноплі Ю.М. про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити. Зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ», подану адвокатом Крищуком Богданом Валентиновичем до ОСОБА_2 , третя особа - ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМІНЬ» про визнання договорів поруки недійсними - залишити без розгляду. Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГОПІДПРИЄМСТВА «ПРОМІНЬ»,та ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ»про стягненняповоротної фінансовоїдопомоги,3%річних таінфляційних витрат до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а) на 11 год. 40 хв. 29 грудня 2023 року. Копії даної ухвали вручити учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті. Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити письмові докази (документи) по справі. Учасники справиможуть отриматиінформацію щододаної справив мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua Ухвала суду в частині залишення зустрічного позову без розгляду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Кочура