Ухвала

від 02.02.2024 по справі 724/151/18

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/151/18 Провадження № 1-кс/724/36/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині, Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за №12017260160000471 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за №12017260160000471 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017260160000471 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.09.2023 року у справі №724/2021/23 частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та забов`язано слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

13.09.2023 року постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 відмовлено у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за №12017260160000471 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Вказана постанова від 13.09.2023 року є незаконною та невмотивованою, оскільки взагалі не містить жодного обґрунтування прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, а мотиви такою відмови є необґрунтованими і формальними та не ґрунтуються на нормах КПК України.

У клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій її представник ОСОБА_5 просив призначити у кримінальному провадженні за №12017260160000471 від 14.11.2017 року технічну експертизу. Зазначає, що оскаржувана постанова слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій від 13.09.2023 року не обґрунтована, невмотивована, не містить посилання на положення КПК України, не містить підтвердження того, що вже проводилась судово-технічна експертиза, а тому її необхідно скасувати. Призначення технічної експертизи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та потрібне для досягнення повноти і всебічності досудового розслідування, а тому дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Представник відділення поліції №2 (м.Хотин)Дністровського РВПГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, подану скаргу та викладені в ній обставини підтримує, просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у без участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12017260160000471, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017260160000471 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах в інтересах ОСОБА_3 подав слідчому який розслідує кримінальне провадження №12017260160000471 клопотання в якому просив: призначити у кримінальному провадженні №12017260160000471 від 14.07.2017 року технічну експертизу та зазначив перелік питань, які вважав би за доцільне поставити на вирішення експертам.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13.09.2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні було проведено судово технічну експертизу документів і на дослідження експертів надавалося свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Правовим наслідком звернення з такою скаргою є постановлення ухвали про скасування постанови дізнавача. Таким чином, під час розгляду скарги перевіряється законність та обґрунтованість відмови слідчого у відмові в задоволенні клопотання.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз змісту положень ст.ст.9,223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим чи дізнавачем. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні кримінального провадження право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого чи дізнавача з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Зі скарги слідує, що особа, яка її подала просить скасувати постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи.

Щодо відмови слідчого в задоволенні даного клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок проведення експертизи на стадії досудового провадження передбачений статтею 244 КПК України згідно якої у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також слід зауважити, що відмова слідчого у призначенні технічної експертизи, з урахуванням обставин кримінального провадження, в даному випадку не є обмеженням законних прав та інтересів ОСОБА_3 , оскільки в клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій адвокатом ОСОБА_5 не обґрунтовано необхідність проведення такої експертизи .

В ході розгляду даної скарги встановлено, що винесена слідчим СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 постанова про відмову в задоволенні клопотання від 13.09.2023 року є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №12017260160000471 від 14.11.2017 року, тому у задоволенні поданої скаржником скарги слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, оскільки вона є похідною від основної вимоги скарги.

Керуючись ст.ст.9,303, 306, 307,223, 242, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за №12017260160000471 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1