Ухвала

від 26.10.2023 по справі 757/14434/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14434/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: Гаврилюк О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської міської прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської міської прокуратури (далі - третя особа, Київська міська прокуратура) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва під головуванням ОСОБА_2 від 06.05.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва під головуванням ОСОБА_2 від 14.08.2020 року у справі призначено психологічну експертизу, провадження зупинено.

21.04.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату № 120 у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2. здійснено повторний автоматизований розподіл та головуючим суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

13.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшли матеріали цивільної справи № 757/14434/20-ц та 07.08.2023 року їх передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року прийнято справу до провадження судді Григоренко І.В. та поновлено провадження у справі.

24.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому останній просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Голосіївський районний суд м. Києва.

В підготовче засідання 26.10.2023 року з`явився позивач - ОСОБА_1 та представник третьої особи - Гаврилюк О.М.

Представника відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В підготовчому засідання позивач клопотання про залучення співвідповідача підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні клопотання про залучення співвідповідача просила вирішити на розсуд суду.

Вислухавши клопотання позивача про залучення співвідповідача, вислухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи

Так, предметом позову у даній справі є стягнення моральної шкоди, завданої працівниками Голосіївського районного суду м. Києва.

Як роз`яснено у п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.95 року, при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції (254к/96-ВР) судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» (2135-12). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Отже, у справах щодо відшкодування шкоди, завданої органами державної влади, має бути залучено як співвідповідача орган, діями якого завдано моральну шкоду, та Державну казначейську службу України.

За таких обставин, клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської міської прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду викласти позовну заяву в новій редакції з урахуванням складу учасників справи та направити копію такої позовної заяви з додатками співвідповідачу - Голосіївському районному суду міста Києва, копію позовної заяви в новій редакції з урахуванням складу учасників справи направити суду та іншим учасникам справи; надати суду докази такого направлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської міської прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської міської прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача Голосіївський районний суд міста Києва (03127, м. Київ, вул.. Потєхіна, буд. 14а, код ЄДРПОУ 028967756).

Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду викласти позовну заяву в новій редакції з урахуванням складу учасників справи та направити копію такої позовної заяви з додатками співвідповідачу - Голосіївському районному суду міста Києва, копію позовної заяви в новій редакції з урахуванням складу учасників справи направити суду та іншим учасникам справи; надати суду докази такого направлення.

Встановити співвідповідачу - Голосіївському районному суду міста Києва строк у десять днів з дня вручення даної ухвали суду та копії позовної заяви з додатками, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко