Ухвала

від 01.02.2024 по справі 142/955/19

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 142/955/19

Номер провадження 2/142/8/24

У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Фермерського господарства "Лівон", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Фермерського господарства "Лівон", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року було задволено клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача Фермерського господарства "Лівон" Насіківської Марії Григорівни, відкладено судове засідання в даній цивільній справі до 13 год.00 хв. 03 січня 2024 року, визнано обов`язковою явку в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 03 січня 2024 року, представника відповідача Фермерського господарства "Лівон" Насіківської Марії Григорівни для надання особистих пояснень.

03 січня 2024 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено до 13 години 00 хвилин 01 лютого 2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, який не повідимив суд про причини неявки.

В судовому засіданні 01 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до представника відповідача ФГ "Лівон" Насіківської М.Г., яка повторно не з`явлася в судове засідання за викликом суду без поважних причин, хоча її явка була визнана судом обов`язковою, що вказує на невиконання процесуальних обов`язків вказаним учасником, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідач Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області свого уповноваженого представника в судове засідання 01 лютого 2024 року не направила, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету в системі "Електронний суд", користувачем якого являється, крім того в матеріалах справи міститься заява начальника Тульчинської районної військової адміністрації О.Гаврилюка про розгляд справи у відсутність представника.

Представник відповідача фермерського господарства "Лівон" - адвокат Купрій О.М. в судове засідання 01 лютого 2024 року не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету в системі "Електронний суд", користувачем якого являється. Відзиву, заяв по суті спору, інших заяв та клопотань, окрім як про відкладення розгляду справи, від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача фермерського господарства "Лівон" - Насіківська М.Г. в судове засідання 01 лютого 2024 року не з`явилася та в суду відсутні відомості про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна службаз питаньгеодезії,картографії такадастру в судове засідання 01 лютого2024 року не з`явився, про дату,час імісце проведеннясудового засіданнябув повідомленийналежним чином,шляхом направленняповістки доелектронного кабінетув системі"Електроннийсуд",користувачем якогоявляється.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд,заслухавши позивача,оглянувши позовнузаяву тадодані донеї матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

В частині 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК україни заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; та за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно положень ч. 4 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

При цьому відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судові повісткипро викликдо судупредставнику відповідача фермерського господарства "Лівон" - Насіківській М. Г. були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною учасниками справи як адресу відповідача фермерського господарства "Лівон": вул. Підгаєцького, 1, с. Городище Тульчинського району Вінницької області.

Разом з тим, станом на 01 лютого 2024 року на адресу суду не повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача ОСОБА_4 на судові засідання, призначені на 03 січня 2024 року та на 01 лютого 2024 року, що позбавляє суд можливості встановити факт належного повідомлення вказаної особи про дату, час та місце розгляду справи та оцінювати дії вказаного учасника саме як невиконання процесуальних обов`язків вказаним учасником, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, що б могло бути підставою для застосування судом заходів процесуального примусу.

Виходячи звищевказаного,враховуючи,що всуду відсутнівідомості проналежне повідомлення представника відповідача фермерського господарства "Лівон" - Насіківської М. Г. про дату, ча та місце проведення судових засідань, призначених на 03 січня 2024 року та на 01 лютого 2024 року, суд не вбачає підстав для застосування до останьої в даному судовлому засіданні заходів процесуального примусу у виді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, на підставі чого клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 143, 144, 148, 223, 240, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до представника відповідача Фермерського господарства "Лівон" Насіківської Марії Григорівни, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступну та резолютивну частину ухвали суду проголошено в судовому засіданні 01 лютого 2024 року, що є датою постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2024 року.

Суддя: