Ухвала

від 01.02.2024 по справі 308/16170/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 308/16170/22

провадження № 61-751ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровської Олени Миколаївни на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- установити факт проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період із 01 січня 2004 року до 09 липня 2015 року;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- здійснити поділ спільного майна, виділивши та визначивши за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину спільного майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59.9 кв. м, житловою площею 24.5 кв. м; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51.3 кв. м, житловою площею 31,0 кв. м.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна відмовлено.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2022 року шляхом накладання арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 скасовано.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2023 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період із 01 січня 2004 року до 09 липня 2015 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснено поділ спільного майна, виділивши та визнавши за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину спільного майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв. м, житловою площею 24,5 кв. м; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51,3 кв. м, житловою площею 31,0 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 723,58 грн у відшкодування судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

10 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубровська О. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року (надійшла до суду 15 січня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровської О. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та надати докази вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

31 січня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровської О. М. засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2024 року, квитанція про доплату судового збору та докази вартості спірного майна.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня

2018 року у справі № 244/4801/13-ц (провадження № 61- 23286св18),

від 28 листопада 2018 року у справі № 127/11013/17 (провадження

№ 61- 10045св18), від 16 січня 2019 року у справі № 343/1821/16-ц (провадження

№ 61- 10270св18), від 27 лютого 2019 року у справі № 522/15049/16-ц (провадження № 61- 11607св18), від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15 (провадження

№ 61- 30273св18), від 23 вересня 2019 року у справі № 279/2014/15-ц (провадження № 61- 18588св18), від 10 жовтня 2019 року у справі № 748/897/18 (провадження

№ 61- 48440св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц (провадження № 61- 44641св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 490/4949/17 (провадження

№ 61- 46210св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 761/3325/17-ц (провадження № 61- 40222св18), від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц (провадження № 61-42601св18), від 09 листопада 2020 року у справі № 757/8786/15-ц (провадження № 61- 5362св19), від 28 серпня 2019 року у справі № 588/350/15-ц (провадження № 61- 30273св18), від 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15-ц (провадження № 61- 2080св18), від 18 квітня 2019 року у справі № 552/6659/16-ц (провадження № 61- 36768св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16-ц (провадження № 61- 5296св19), від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20 (провадження № 61- 13801св21).

Касаційна скарга заступника представника ОСОБА_1 - адвоката

Дубровської О. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровської Олени Миколаївни на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 308/16170/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник