Ухвала

від 02.02.2024 по справі 646/7201/19

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7201/19

№ провадження 2-ві/646/3/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Благої І.С., за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І., розглянувши заяву (вх.№4568 від 31.01.2024р.) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Янцовської Т.М. у цивільній справі № 646/7201/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду заяву (вх.№4568 від 31.01.2024р.) про відвід судді Янцовської Т.М., яка є головуючою у вищевказаній цивільній справі. В обгрунтування заявленого відводу посилаються на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та зазначають, що існують факти, які доводять обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Янцовської Т.М., оскільки суддя під час оголошення клопотань сторони позивачів про допит свідків переривала позивачів, не надаючи можливості викласти усі доводи, надавала розпорядження переходити до інших клопотань. Суддя відмовила позивачам та адвокату в допиті свідків, не виклала всіх доводів клопотань позивачів у відповідній ухвалі. На думку співпозивачів, це свідчить про те, що суддя Янцовська Т.М. позбавила позивачів доказової бази і така правова позиція судді превалює над завданнями цивільного судочинства та порушує право позивачів на справедливий суд.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024р. зазначена заява (вх.№4568 від 31.01.2024р.) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Янцовської Т.М. розподілена в провадження судді Благої І.С. після розгляду вказаної заяви суддею Янцовською Т.М. в порядку ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України та визнання заяви необгрунтованої.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б за ініціативою суду потребували повідомлення учасників справи про вирішення питання про відвід у судовому засіданні.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Янцовської Т.М., співпозивачі послалися на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як на підставу для її відводу.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

При цьому згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що підставою для відводу судді Янцовської Т.М. є їхня незгода з процесуальними діями та рішеннями судді Янцовської Т.М. у зазначеній справі, які не виходять за межі, визначені ч.2 ст.214 ЦПК України.

Отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Янцовської Т.М. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви (вх.№4568 від 31.01.2024р.) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Янцовської Т.М. у цивільній справі № 646/7201/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага