Ухвала

від 12.02.2024 по справі 646/7201/19

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7201/19

№ провадження 2-ві/646/5/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Янцовської Т.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

31.01.2024 до Червонозаводського суду м. Харкова надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Янцовської Т.М., яка є головуючою у цивільній справі № 646/7201/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України про відшкодування моральної шкоди.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у них існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання 29.01.2024 суддею Янцовською Т.М. було акцентовано увагу адвоката на тому, що у первісній позовній заяві позивачами не був зазначений номер кримінального провадження, що у подальшому мало стати підставою для відмови у витребування цих матеріалів. Крім того, поза увагою суду залишилось клопотання від 02.02.2022 про використання у справі раніше поданих процесуальних документів та залучення до участі у справі експерта-психолога Карачевцева Я.М. Вважають, що закриття підготовчого судового засідання у справі є передчасним.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід судді Янцовської Т.М. підтримала та наполягала на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені вище.

Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомивши суду про неможливість явки до суду у зв`язку з хворобою та відкладення розгляду цієї заяви на два тижня.

За положеннями частини восьмої статті 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , вивчивши доводи заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ч.ч. 1, 2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Так, зокрема, пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Згіднозі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід судді Янцовської Т.М. зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в цивільному провадженні, що не може бути підставою для відводу. Як вбачається з ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, постановленої суддею Янцовською Т.М. 29.01.2024, судом були вирішені клопотання про витребування та долучення доказів, допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Інших достатніх доказів щодо упередженості судді завниками не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, щонезгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК Українидля відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені заявниками підстави відводу головуючого судді Янцовської Т.М. не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду справи та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Янцовської Т.М. у справі № 646/7201/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко