Ухвала

від 05.02.2024 по справі 710/625/23

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/625/23

Провадження № 2/710/4/24

УХВАЛА

05.02.2024 м. Шпола

ШполянськийрайоннийсудЧеркаської областівскладі:

головуючого суддіЩербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засіданняКисличенко Л.А.,

представника відповідача Новікова М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказаний позов, у якому позивач просить зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскрене» повернути їй земельну ділянку з кадастровим номером: 7125782600:03:001:0219, площею 1,4241 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Іскренської сільської ради Звенигородського району Черкаської області; скасувати державну реєстрацію іншого речового права ( права оренди) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 7125782600:03:001:0219, зареєстроване 14.03.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 13716842.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7125782600:03:001:0219, площею 1,4241 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить їй на підставі Державного акту серії ЧР №063820, виданого 26.01.2004. Починаючи з 14.03.2016 відповідач використовував належну їй земельну ділянку, на підставі укладеного між ними договору оренди землі №555 від 11.03.2016 зі строком дії 7 років. Отже, 14.03.2023 строк дії Договору оренди закінчився. Оскільки вона не бажає продовжувати дію Договору, то у відповідності до умов вказаного договору ( п. 8 Договору) 04.01.2023 надіслала на офіційну адресу місця знаходження відповідача поштовим відправленням № 2060303252568 Лист-повідомлення, датований 03.01.2023 про повернення у володіння власнику земельної ділянки після закінчення дії Договору, а саме до 16.03.2023. Проте, 03.02.2023 представник відповідача запросив її прибути до офісу, де вручили наступні документи: письмову відповідь на Лист-повідомлення, в якій зазначено про те, що оскільки 15.12.2018 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду про внесення змін до п.8 Договору в частині збільшення строку дії договору до 20 років, тому датою закінчення договору є 11.03.2036; копію Витягу з Державного реєстру речових прав № 321668582 від 01.02.2023 змістом якого підтверджено проведення державної реєстрації права оренди за відповідачем на підставі Договору та Додаткової угоди до Договору від 15.12.2018 зі строком дії 20 років; копію Додаткової угоди, за змістом якої сторони Договору дійшли згоди внести зміни у п.8 Договору та викласти його у новій редакції «Договір укладено на 20 років». Додаткова угода скріплена підписами сторін Договору, у тому числі і підписом позивача, однак позивач стверджує, що не підписувала жодних додаткових угод.

Відповідач подав відзив, у якому зазначає, що позивач підписала додаткову угоду від 15.12.2018 до договору оренди землі № 555 від 11.03.2016, що підтверджується листом від 13 червня 2023 та буде підтверджене показами свідка.

13.12.2023 у справі за клопотанням позивача судова почеркознавча експертиза. Проведення експертизи доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.

25.01.2024 до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/104-24/1920-ПЧ від 16.01.2024 про надання оригіналу досліджуваного документу у цивільній справі, а саме додаткової угоди від 15.12.2018, між орендарем: Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскрене» та орендодавцем: ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125782600:03:001:0219 .

31.01.2024 провадження у справі поновлено з метою вирішення клопотання експерта.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що у разі не надання оригіналу угоди відповідачем, застосувати положення ч.10 ст. 84 ЦПК України.

Представник відповідача, адвокат Новіков М.В., у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що відповідач повідомляв суд, що оригінал додаткової угоди від 15.12.2018 віддало державному реєстратору для проведення державної реєстрації права оренди, а тому не має цього документу. У задоволенні клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу угоди судом відмовлено. Оскільки оригінал додаткової угоди від 15.12.2018 відсутній у матеріалах справи, тому призначення експертизи є незаконним.

Відповідно до п.3 ч.1ст.13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 р. № 53\5 , Методики судово-почеркознавчої експертизи для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ухвали суду про призначення експертизи від 13.12.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскрене» зобов`язано надати експерту оригінал додаткової угоди від 15.12.2018 б/н до договору оренди землі № 555 від 11.03.2016, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскрене».

Відповідач оригінал запитуваної угоди суду та експерту не надав.

У підготовчому судовому засіданні 05.02.2024 представник відповідача зазначив, що відповідач звертався до державного реєстратора з приводу оригіналу угоди, однак надана така ж відповідь, яка і є в матеріалах справи, у селищної ради та у реєстратора її немає. Таким чином, реєстратором втрачений договір.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області від 28.09.2023 № 02-33/1495 на запит позивача ОСОБА_1 щодо надання оригіналу додаткової угоди від 15 грудня 2028 року, останній роз`яснено зокрема положення п.2 ст. 17 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно якої документи подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику.

Відповідачем у письмових заявах та у судових засіданнях зазначено, що оригінал додаткової угоди від 15.12.2018 до договору оренди землі № 555 від 11.03.2016 СТОВ «Іскрене» віддало державному реєстратору для проведення державної реєстрації права оренди.

У свою чергу відповідачем не надано доказів щодо наявності труднощів отримання оригіналу угоди б/н від 15.12.2018 до договору оренди землі № 555 від 11.03.2016 у державного реєстратора у порядку п.2 ст. 17 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зокрема звернення до реєстратора із вимогою надання оригіналу угоди, відповіді про відмову у наданні такого), а також не надано доказів щодо втрати державним реєстратором, який здійснював реєстрацію оспорюваного договору, як на те посилався представник відповідача у підготовчому судовому засіданні. Суд звертає увагу, що у випадку втрати договору оренди землі, такий факт повинен бути доведений належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання судового експерта щодо надання оригіналу досліджуваного документу, суд вважає необхідним в черговий раз витребувати його оригінал у відповідача та зобов`язати надати експерту, роз`яснивши при цьому, що відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України,у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252ЦПКУкраїни та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,107,252,258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Іскрене» надати експерту оригінал додаткової угоди від 15.12.2018 б/н до договору оренди землі № 555 від 11.03.2016 , укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскрене».

Для подальшого проведення експертизи направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 710/625/23.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.02.2024.

Суддя О.В. Щербак