Ухвала

від 05.02.2024 по справі 317/6949/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/317/89/2024

Справа № 317/6949/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, після надходження скарги, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, тобто: чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при звернення до суду і чи підлягає рішення, дія та бездіяльність слідчого оскарженню.

Як вбачається із скарги, до суду зі скаргою звернувся заступник голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_3 , разом з тим до матеріалів скарги не додано документів, які підтверджують повноваження вказаної особи.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником зазначених вище вимог ст. 304 КПК України, зокрема чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Пелевін проти України», зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя в межах чинного законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що слід залишити матеріали скарги без руху та запропонувати скаржнику в трьохденний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки, шляхом надання документів які підтверджують повноваження особи, яка звернулась з відповідною скаргою. У випадку не усунення недоліків скарга буде повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 25, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги заступника голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області - залишити без руху та запропонувати скаржнику в трьохденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки скарги.

У випадку не усунення недоліків скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1