Ухвала

від 02.02.2024 по справі 465/3944/19

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/3944/19

1-кс/465/266/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12019140080001558 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.367 КК України,-

встановив:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів,АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копії документів, зокрема: - довіреності №4090 від 11.06.2007 року, посвідченої ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, укладеної в межах спірного договору іпотеки від 29.10.2007 року по кредитному договору від 26.10.2007 року; у разі відсутності вищевказаної довіреності №4090 від 11.06.2007 року надати належним чином завірені копії документів про знищення та/або передачу Довіреності із пакетом справи, яка входила по договору факторингу для іншої установи чи організації із вказанням точної адреси місця знаходження та на підставі яких документів була здійснена передача документів, які підтверджують діяльність ОСОБА_6 , який являвся директором АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його право здійснювати передоручення на підставі довіреності №4090 від11.06.2007.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 07 червня 2019 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт інспектора сектору моніторингу Франківського ВП, майора поліції ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довіреності, виданої в порядку ст.246 ЦКУ «Довіреність юридичної особи», підписав договір іпотеки від 29.10.2007.Вказаний факт був внесений в ЄРДР за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 367 КК України.

Окрім того, у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_9 , який просить прийняти міри до ОСОБА_8 , який 29.10.2007, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_3 , не маючи довіреності на представлення інтересів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уклав з ОСОБА_10 договір іпотеки, чим вчинив шахрайські дії.

Вказаний факт був внесений в ЄРДР за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник ОСОБА_9 повідомив, що в Сокальському районному суді Львівської області слухається цивільна справа за його позовом, де він просить суд змінити правовідношення в договорі іпотеки від 29.10.2007 з Іпотекодержателя ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на іпотекодержателя ОСОБА_8 . Вказаний договір посвідчила приватний нотаріус Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_11 . Як зазначив ОСОБА_9 , він впевнений, що нотаріус під час посвідчення вказаного договору не перевірила наявність повноважень ОСОБА_8 та зазначає що через її неправомірні дії він не може здійснити стягнення на спірне майно іпотекодавача - ОСОБА_10 .

Зазначає, що аналізом документів, які були зібрані під час проведення досудового розслідування встановлено, що 29.10.2007 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 діяв ОСОБА_8 іпотекодержатель та ОСОБА_13 іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки,для забезпечення виконаннякредитного договору від 26.10.2007 року. Предметом іпотеки виступилонаступне нерухоме майно: комплекс, загальною площею 649,1 кв.м. та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .Вказаний Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_11 .

Вказує також, що на письмовий запит в порядку ст. 93 КПК України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надала копії документів, на підставі яких нею посвідчувався договір іпотеки від 29.10.2007 між іпотекодавцем ОСОБА_10 та іпотекодержателем ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 .Цивільна дієздатність та правоздатність юридичної особи нотаріусом була встановлена шляхом ознайомлення зі статутними документами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перевіркою, що вказана нотаріальна дія відповідає обсягу дієздатності та правоздатності банку, перевірила повноваження представника банку по наданій їй довіреності. При цьому представник банку надав нотаріусу ОСОБА_14 статут ВАТ, погоджений Національним банком України 12 липня 2007 року за реєстраційним номером 226, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3 20.07.2007 (номер запису 14151050009003586), а також довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 26 вересня 2007 року за реєстраційним номером 8073 від імені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім?я ОСОБА_8 . Окрім того, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 долучила копію вказаної вище Довіреності.

09 серпня 2019 року старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПКУкраїни. 20 листопада 2019 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з тим слідчий суддя встановив, що, як вбачається з Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 26 вересня 2007 року, директор Київської філії № НОМЕР_2 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 що діє в порядку передоручення на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусомЛьвівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 від 11.06.2007 р. № 4090, уповноважив ОСОБА_8 , серед іншого, правом укладати та підписувати від імені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідні договори.Слідчий суддя в ухвалі вказав на те, що під час досудового розслідування не витребовувалася довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 від 11.06.2007 р. № 4090 та не перевірялися повноваження ОСОБА_6 щодо права передоручення своїх повноважень третім особам.У зв?язку з цим, 03 грудня 2019 року приватному нотаріусу Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 був скерований запит в порядку ст.93 КПК України.

У відповідь на вказаний запит приватним нотаріусом ОСОБА_5 був скерований лист, згідно якого встановлено, що довіреність від 11.06.2007 р. № 4090 була відмінена на підставі заяви про відміну, яка була надана уповноваженими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Слідчим скеровано запит до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про витребування інформації про, те чи представляв інтереси вищевказаного банку ОСОБА_8 , якщо так, то коли та на підставі чого (якщо є належним чином завірені копії такого документу).

Вказує, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідча, має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні і полягає у тому, що вилучення інформації, яка його стосується, надасть можливість встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення та використати цю інформацію, як доказ у кримінальному провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином, завчасно повідомлені про дату, час та місце проведення такого, про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 01.02.2024 року.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 6частини другоїстатті 160КПК Українипередбачено,що уклопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140080001558 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.367 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, додані до такого документи не завірені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Відповідно до п. 8 гл. 10 розд. II Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18 червня 2015 року № 1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, слідча обмежилась написом про засвідчення копій документів "Згідно з оригіналом", прізвищем та ініціалами особи, яка засвідчує копію та її підписом, однак такою не зазначено на копіях документів дати засвідчення копій документів та назви посади особи, яка засвідчує такі копії.

Окрім цього, відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засаді змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом у їх переконливості.

Відповідно дост. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правовихпозицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідча та прокурор, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даного клопотання, в таке не з`явились, а мотиви, наведені слідчою та прокурором у тексті клопотання не доводять наявність достатніх підстав, передбачених ст. 163 КПК України за умови доведення яких слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, відтак в задоволенні такого слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.159,160,163 КПК України, -

постановив:

У задоволенніклопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12019140080001558 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1