Ухвала

від 15.04.2024 по справі 465/3944/19

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/3944/19

1-кс/465/593/24

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей та документів

15.04.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12019140080001558 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, зокрема:

- довіреності №4090 від 11.06.2007 року, посвідченої ОСОБА_5 - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, укладеної в межах спірного договору іпотеки від 29.10.2007 року по кредитному. договору від 26.10.2007 року. В разі відсутності вищевказаної довіреності №4090 від 11.06.2007 року надати належним чином завірені копії документів про знищення та/або передачу Довіреності із пакетом справи, яка входила по договору факторингу для іншої установи чи організації із вказанням точної адреси місця знаходження та на підставі яких документів була здійснена передача;

- документів, які підтверджують діяльність ОСОБА_6 , який являвся директором АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його право здійснювати передоручення на підставі довіреності №4090 від 11.06.2007.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 07 червня 2019 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов рапорт інспектора сектору моніторингу Франківського ВП, майора поліції ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довіреності, виданої в порядку ст.246 ЦКУ «Довіреність юридичної особи», підписав договір іпотеки від 29.10.2007.Вказаний факт був внесений в ЄРДР за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 367 КК України.

Окрім того, у ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява ОСОБА_9 , який просить прийняти міри до ОСОБА_8 , який 29.10.2007, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_3 , не маючи довіреності на представлення інтересів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уклав з ОСОБА_10 договір іпотеки, чим вчинив шахрайські дії.Вказаний факт був внесений в ЄРДР за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник ОСОБА_9 повідомив, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 слухається цивільна справа за його позовом, де він просить суд змінити правовідношення в договорі іпотеки від 29.10.2007 з Іпотекодержателя ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на іпотекодержателя ОСОБА_8 . Вказаний договір посвідчила приватний нотаріус Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_11 . Як зазначив ОСОБА_9 , він впевнений, що нотаріус під час посвідчення вказаного договору не перевірила наявність повноважень ОСОБА_8 та зазначає що через її неправомірні дії він не може здійснити стягнення на спірне майно іпотекодавача - ОСОБА_10 .

Зазначає, що аналізом документів, які були зібрані під час проведення досудового розслідування встановлено, що 29.10.2007 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 діяв ОСОБА_8 іпотекодержатель та ОСОБА_10 іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки, для забезпечення виконання кредитного договору від 26.10.2007 року. Предметом іпотеки виступилонаступне нерухоме майно: комплекс, загальною площею 649,1 кв.м. та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .Вказаний Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_11 .

Вказує також, що на письмовий запит в порядку ст. 93 КПК України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надала копії документів, на підставі яких нею посвідчувався договір іпотеки від 29.10.2007 між іпотекодавцем ОСОБА_10 та іпотекодержателем ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 Цивільна дієздатність та правоздатність юридичної особи нотаріусом була встановлена шляхом ознайомлення зі статутними документами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перевіркою, що вказана нотаріальна дія відповідає обсягу дієздатності та правоздатності банку, перевірила повноваження представника банку по наданій їй довіреності. При цьому представник банку надав нотаріусу ОСОБА_13 статут ВАТ, погоджений ІНФОРМАЦІЯ_5 12 липня 2007 року за реєстраційним номером 226, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_6 20.07.2007 (номер запису 14151050009003586), а також довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 26 вересня 2007 року за реєстраційним номером 8073 від імені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім?я ОСОБА_8 . Окрім того, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 долучила копію вказаної вище Довіреності.

09 серпня 2019 року старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПКУкраїни. 20 листопада 2019 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з тим слідчий суддя встановив, що, як вбачається з Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 26 вересня 2007 року, директор ІНФОРМАЦІЯ_7 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 що діє в порядку передоручення на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусомЛьвівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 від 11.06.2007 р. № 4090, уповноважив ОСОБА_8 , серед іншого, правом укладати та підписувати від імені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідні договори.Слідчий суддя в ухвалі вказав на те, що під час досудового розслідування не витребовувалася довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 від 11.06.2007 р. № 4090 та не перевірялися повноваження ОСОБА_6 щодо права передоручення своїх повноважень третім особам.У зв?язку з цим, 03 грудня 2019 року приватному нотаріусу Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 був скерований запит в порядку ст.93 КПК України.

Зазначає, що у відповідь на вказаний запит приватним нотаріусом ОСОБА_5 був скерований лист, згідно якого встановлено, що довіреність від 11.06.2007 р. № 4090 була відмінена на підставі заяви про відміну, яка була надана уповноваженими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Слідчим скеровано запит до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про витребування інформації про, те чи представляв інтереси вищевказаного банку ОСОБА_8 , якщо так, то коли та на підставі чого (якщо є належним чином завірені копії такого документу).

Враховуючи вищевикладене та те, що дана інформація має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні і полягає у тому, що вилучення інформації, яка його стосується, надасть можливість встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення та використати цю інформацію, як доказ у кримінальному провадження, просить клопотання задоволити.

Слідча у поданому клопотанні просила проводити розгляд клопотання без її участі та участі прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07 червня 2019 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт інспектора сектору моніторингу Франківського ВП, майора поліції ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , який прож. за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довіреності, виданої в порядку ст. 246 ЦКУ «Довіреність юридичної особи», підписав договір іпотеки від 29.10.2007 року, про що було внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 367 КК України.

Окрім того, у ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява ОСОБА_9 , який просить прийняти міри до ОСОБА_8 , який 29.10.2007, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_3 , не маючи довіреності на представлення інтересів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уклав з ОСОБА_10 договір іпотеки, чим вчинив шахрайські дії, про що було внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник ОСОБА_9 повідомив, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 слухається цивільна справа за його позовом, де він просить суд змінити правовідношення в договорі іпотеки від 29.10.2007 з Іпотекодержателя ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на іпотекодержателя - ОСОБА_8 . Вказаний договір посвідчила приватний нотаріус Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 . Як зазначив ОСОБА_9 , він впевнений, що нотаріус під час посвідчення вказаного договору не перевірила наявність повноважень ОСОБА_8 та зазначає, що через її неправомірні дії він не може здійснити стягнення на спірне майно з іпотекодавача ОСОБА_10 .

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2007 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 діяв ОСОБА_8 іпотекодержателем та ОСОБА_10 іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки, для забезпечення виконання кредитного договору від 26.10.2007. Предметом іпотеки виступало наступне нерухоме майно: комплекс, загальною площею 649,1 кв.м. та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Вказаний Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 .

На письмовий запит слідчої в порядку ст. 93 КПК України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_16 надала копії документів, на підставі яких нею посвідчувався договір іпотеки від 29.10.2007 між іпотекодавцем ОСОБА_10 та іпотекодержателем ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 Цивільна дієздатність та правоздатність юридичної особи нотаріусом була встановлена шляхом ознайомленні зі статутними документами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перевіркою, що вказана нотаріальна дія відповідає обсягу дієздатності та правоздатності банку, перевірила повноваження представника банку по наданій їй довіреності. При цьому представник банку надав нотаріусу ОСОБА_5 Статут ВАТ, погоджений ІНФОРМАЦІЯ_5 12 липня 2007 року за реєстраційним номером 226, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_6 20.07.2007 (номер запису 14151050009003586), а також довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 26 вересня 2007 року за реєстраційним номером 8073 від імені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_8 . Окрім того, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 долучила копію вказаної вище Довіреності.

Окрім цього, слідчою, 03 грудня 2019 року приватному нотаріусу Львівського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 був скерований запит в порядку ст. 93 КПК України. У відповідь на вказаний запит приватним нотаріусом ОСОБА_5 був скерований лист, згідно якого встановлено, що довіреність від 11.06.2007, р. № 4090 була відмінена на підставі заяви про відміну, яка була надана уповноваженими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім того, довіреність та заява про передачу заяви про відміну вищевказаної довіреності на підставі Акту № 3 від 22.12.2016 знищені, тому надати їх копію у приватного нотаріуса ОСОБА_5 немає можливості.

Відповідно до ч.2ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як передбачено ч.5, 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.Якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п?ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюються в порядку, встановленому законом.

Інформація, яка знаходиться у володінніАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці. Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.62 вказаного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи наведене, те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати дізнавач зберігаються уАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також те, що вказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, - неможливо, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до таких документів, з можливістю ознайомитися із вказаними документами та отримати їх копії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 159 - 166 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019140080001558 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Надати слідчій ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебуваютьу володінніАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копії документів, зокрема:

- довіреності №4090 від 11.06.2007 року, посвідченої ОСОБА_5 - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, укладеної в межах спірного договору іпотеки від 29.10.2007 року по кредитному. договору від 26.10.2007 року. В разі відсутності вищевказаної довіреності №4090 від 11.06.2007 року надати належним чином завірені копії документів про знищення та/або передачу Довіреності із пакетом справи, яка входила по договору факторингу для іншої установи чи організації із вказанням точної адреси місця знаходження та на підставі яких документів була здійснена передача;

- документів, які підтверджують діяльність ОСОБА_6 , який являвся директором АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його право здійснювати передоручення на підставі довіреності №4090 від 11.06.2007.

Строк дії вказаної ухвали два місяці з дня її постановления.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1