Ухвала

від 05.02.2024 по справі 607/19725/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 Справа №607/19725/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Тинкалюк Є.І., розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебував позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей.

29.01.2024 року у справі ухвалене рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

31.01.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про неправомірність слухання справи і відвід судді в цивільному процесі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 року, визначено головуючого суддю Марциновську І.В. для розгляду заяви про відвід.

02.02.2024 року ОСОБА_2 складено заяву про самовідвід з посиланням на порушення ст. 33, 40 ЦПК України, та п. 2.3.33 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням РСУ №25 від 02.04.2015 року, щодо визначення складу суду.

02.02.2024 року судом в складі судді Марциновської І.В. заяву про самовідвід задоволено, мотивовано, що вирішення питання відводу мало б здійснюватися судом, який розглядає справу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2024 року, на виконання ухвали судді Марциновської І.В. від 02.02.2024 року, заяву про відвід передано на розгляд судді Братасюка В.М.

Вирішуючи заяву суд наголошує на такому.

За правилами ст. 39 ЦПК України,

1. З підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справарозглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справарозглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наслідком задоволення відводу є розгляд справи в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).

Водночас, Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч.1 ст. 259 ЦПК України).

Системний аналіз змісту ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 41 та ч.1 ст. 259 ЦПК України, дозволяє зробити висновок, що присічною датою можливого звернення з заявою про відвід головуючого судді, у період, котрий розпочинається з дати отримання учасником ухвали про відкриття провадження, є дата закінчення судового розгляду, тобто дата ухвалення судового рішення по суті, оскільки після закінчення судового розгляду ухваленням судового рішення, неможливою є реалізація положення процесуального закону про його (судового розгляду) продовження в разі потенційного задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Згідно зст.126ЦПК України «Наслідки пропущення процесуальних строків»

1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищезазначено, що 29.01.2023 року у справі ухвалене рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, а відтак позивачем пропущено встановлений законом процесуальний строк на звернення з заявою про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 31.01.2024 року про відвід головуючого судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий В. М. Братасюк