Ухвала

від 29.01.2024 по справі 755/14315/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 755/14315/21

провадження № 61-15153ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради, комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Рент Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Київська міська рада, комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулися до суду з позовом, в якому просили: витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради: групу нежитлових приміщень № 1, 2, 3, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та ІІ поверху (літ. А), загальною площею 283,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; групу нежитлових приміщень № 4, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та ІІ поверху (літ. А), загальною площею 276,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради:

- групу нежитлових приміщень № 1, 2, 3, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та ІІ поверху (літ. А), загальною площею 283,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- групу нежитлових приміщень № 4, що складається з приміщень І поверху (літ. А) та ІІ поверху (літ. А), загальною площею 276,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 жовтня 2023 року подана касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури (далі - заявник) на постанову Київськогоапеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду справи № 755/14315/21 за позовом Київської міської ради, комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Пролог», ТОВ «Гарант Рент Інвест», ТОВ «Нью Вектор Плюс», про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року. Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у зазначеній справі передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В касаційній скарзі заявник вказує на застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 914/904/17, від 27 червня 2018 року у справі № 904/8186/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 910/11919/17, від 23 січня 2019 року у справі № 910/2868/16, від 11 квітня 2019 року у справі № 910/8880/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 02 лютого 2022 року у справі № 202/3508/20, від 21 березня 2023 року у справі № 925/1288/20, від 05 квітня 2023 року у справі № 755/7193/21. Вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України, статті 35 Закону України «Про власність», статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування». Також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/14315/21 за позовом Київської міської ради, комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Рент Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська