Ухвала
від 31.01.2024 по справі 520/10612/22
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2024 р.Справа № 520/10612/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023, року по справі № 520/10612/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАТІНВЕСТ"

до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» звернулось до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні № 69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» у розмірі 2400000,00 грн;

- визнано протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 у виконавчому провадженні № 69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» у розмірі 24000000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні № 69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» у розмірі 24000000,00 грн.

Визнано протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 у виконавчому провадженні № 69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» у розмірі 2400000,00 грн.

На зазначене судове рішення Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано апеляційну скаргу.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 626/78/22.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, заслухавши суддю-доповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом даної справи є правомірність постанов Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» виконавчого збору від 14.07.2022 (ВП № 69414487), від 15.07.2022 (ВП № 69429521).

Із матеріалів справи встановлено, що виконавчі провадження № 69414487, № 69429521 відкрито щодо виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельцової О.О. № НРР, № НРР, виданих 11.02.2022, про стягнення з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 24000000,00 грн. у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» за договорами позики № 542, № 543, укладеними між ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , та посвідченими 23.07.2021 приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельцовою О.О.

У ході судового розгляду встановлено, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2023 у справі № 626/78/23 ОСОБА_1 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно з зазначеним вироком, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами подала до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо підроблені документи, у тому числі, заяви про відкриття виконавчих проваджень від 11.07.2022; виконавчий напис приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельцової О.О. від 11.02.2022 про стягнення з боржника ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» на користь стягувача - ОСОБА_1 24000000,00 грн. у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» за договорами позики від 23.07.2021, укладеними між ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , які також визнані підробленими (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904983, НРР 904979).

Таким чином, обставини, встановлені у кримінальній справі № 626/78/23 (провадження № 1-кп/626/143/2023) мають суттєве значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, зокрема, в частині встановлення факту підробки виконавчих написів приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельцової О.О. від 11.02.2022 № 904983, № 904979, щодо виконання яких відкрито виконавчі провадження № 69414487, № 69429521.

Отже, колегія суддів доходить висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 626/78/23 (провадження № 1-кп/626/143/2023).

На теперішній час вирок Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2023 у справі № 626/78/23 законної сили не набрав, справа перебуває на розгляді у Харківському апеляційному суді.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 626/78/23 (провадження № 1-кп/626/143/2023).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Біленького Дениса Владиславовича - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/10612/22 за апеляційною скаргою Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі № 520/10612/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 626/78/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Чалий І.С. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2024.

Дата ухвалення рішення31.01.2024
Оприлюднено07.02.2024
Номер документу116772026
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправним та скасування постанов

Судовий реєстр по справі —520/10612/22

Ухвала від 21.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 21.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 13.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 31.01.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 31.01.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 01.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 01.02.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 31.01.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 31.01.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 26.01.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні