Ухвала

від 31.01.2024 по справі 520/10612/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2024 р.Справа № 520/10612/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача Біленького Дениса Владиславовича клопотання про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі № 520/10612/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛАТІНВЕСТ"

до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» звернулось до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні № 69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» у розмірі 2400000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 у виконавчому провадженні № 69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» у розмірі 24000000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні № 69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» у розмірі 24000000,00 грн.

Визнано протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 у виконавчому провадженні № 69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» у розмірі 2400000,00 грн.

На зазначене судове рішення Красноградським відділом державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано апеляційну скаргу.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, заслухавши суддю-доповідача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заяви про залишення апеляційної скарги відповідача без руху представник позивача зазначив, що апеляційне провадження у справі відкрито за скаргою Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), при поданні якої сплачено судовий збір у сумі 2684 грн., що є меншим від розміру судового збору, який підлягав сплаті у даному випадку.

Із матеріалів справи встановлено, що Красноградським відділом державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 6243 від 19.09.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Так, питання залишення апеляційної скарги без руху врегульовані положеннями ст. 298 КАС України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу згідно з ч. 1 ст. 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз наведених норм свідчить, що питання відповідності апеляційної скарги вимогам, встановленим КАС України, у тому числі щодо сплати судового збору, наслідком недотримання яких є залишення апеляційної скарги без руху, вирішуються судом до відкриття апеляційного провадження.

Втім, у даному випадку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023.

Враховуючи, що на даній стадії судового розгляду процесуальним законодавством не визначено можливості застосування до апеляційної скарги положень ст. 169 цього Кодексу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, питання стягнення з апелянта суми судового збору, яка підлягала сплаті за подання даної апеляційної скарги, у повному обсязі може бути вирішено під час розподілу судових витрат при винесенні судового рішення за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Біленького Дениса Владиславовича про залишення апеляційної скарги Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) без руху - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Чалий І.С. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2024.