Постанова

від 29.01.2024 по справі 520/2948/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 р. Справа № 520/2948/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.07.23 по справі № 520/2948/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України , Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» (далі позивач, ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України (далі ГУ ДПС у Харківській області, відповідач1), Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач2, апелянт), в якому просило, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №00192720702 від 17.09.2021, №00192670702 від 17.09.2021, №355617000701 від 29.08.2022, №355717000701 від 29.08.2022.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024, позов ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА», задоволено.

24.07.2023 додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду задоволено частково заяву ТОВ "Компані "Плазма" про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ "Компані "Плазма" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 145500 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській області на користь ТОВ "Компані "Плазма" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 145500 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області задоволено частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №520/2948/23 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській області на корить ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 145500 грн.

У скасованій частині прийнято постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській області на корить ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №520/2948/23 залишено без змін.

19.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» про стягнення судових витрат на правничу допомогу, вмотивоване тим, що відповідні витрати, понесені позивачем у сумі 305 000,00 грн є обґрунтованими з огляду на складність та обсяг матеріалів справи, мають бути компенсовані ГУ ДПС у Харківській області.

ГУ ДПС у Харківській області не погодилося з цією заявою та подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в обґрунтування якого покликалося на ненадання позивачем Договору про надання правової допомоги від 28.02.2023. Вказував необґрунтованість заявлених до стягнення витрат на надання послуг: у розмірі 25000 гривень за правовий аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС, надання консультацій клієнту та складання відзиву на апеляційну скаргу, у розмірі 45000 грн за участь у 4 судових засіданнях, у розмірі 145000 грн за складання додаткових письмових пояснень від 12.01.2024, вважаючи їх суттєво завищеними. Також стверджує, що витрати у розмірі 90000 грн з відшкодування витрат на відрядження, не підтверджені жодними та належними доказами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат Ковінько Н.М. заявляла клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представником позивача в суді першої інстанції до матеріалів справи додано копію Договору б/н про надання правової допомоги від 28.02.2023 (укладений з адвокатом Ковінько Н.М.) та Додаткової угоди № 1 від 28.02.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 28.02.2023, а також до суду апеляційної інстанції надані копії: рахунку на оплату № 2 від 15.01.2024 на суму 305000 грн; акту прийому-передачі наданої правової допомоги № 2 від 15.01.2024 до Договору про надання правової допомоги від 28.02.2023 на суму 305000 00 грн, виписки з банківського рахунку від 17.01.2024 на суму 305 000 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги № 2 від 15.01.2024 до Договору про надання правової допомоги від 28.02.2023 на суму 305000 00 грн адвокатом Ковінько Н.М. були надані позивачу наступні юридичні послуги:

1. Правовий аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 520/2948/23 тривалістю 2 години.

2. Надання Клієнту консультацій та правових роз`яснень щодо варіантів та перспектив здійснення захисту прав клієнта по справі № 520/2948/23 за апеляційною скаргою ТУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 тривалістю 2 години.

3. Складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 520/2948/23 тривалістю 3 години.

Послуги 1-3 оцінені адвокатом у розмірі 25000,00 грн.

- Участь в судовому засіданні по справі № 520/2948/23 призначеному до розгляду на 16.10.2023 об 11 год 30 хв (за апеляційною скаргою контролюючого органу на основне рішення) в приміщені суду тривалістю 1 година у розмірі 15000,00 грн.

- Участь в судовому засіданні по справі № 520/2948/23 призначеному до розгляду на 21.11.2023 об 15 год 00 хв (за апеляційною скаргою контролюючого органу на основне рішення) в режимі відеоконференції тривалістю 1 година у розмірі 10000,00 грн..

- Участь в судовому засіданні по справі № 520/2948/23 призначеному до розгляду на 18.12.2023 об 11 год 00 хв (за апеляційною скаргою контролюючого органу на основне рішення) в приміщені суду тривалістю 2 години у розмірі 10000,00 грн.

- Відшкодування витратна відрядження за період: 11.12.2023-19.12.2023 у розмірі 45000,00 грн.

- Відшкодування витрат на відрядження за період: 25.12.2023-27.12.2023 у розмірі 15000,00 грн.

- Складання додаткових письмових пояснень від 12.01.2024 по справі № 520/2948/23 та їх подання через систему «Електронний суд» тривалістю 65 годин у розмірі 145000,00 грн.

- Відшкодування витрат на відрядження за період: 10.01.2024 15.01.2024 у розмірі 30000,00 грн.

- Участь в судовому засіданні по справі № 520/2948/23 призначеному до розгляду на 15.01.2024 об 11 год 00 хв (за апеляційною скаргою контролюючого органу на основне рішення) в приміщені суду тривалістю 4 години у розмірі 10000,00 грн.

Адвокатські послуги вартістю 305000 грн оплачені позивачем, що підтверджено випискою з банківського рахунку від 17.01.2024 на суму 305 000 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти відшкодування адвокатських витрат на користь позивача.

Дослідивши обсяг вказаних послуг колегія суддів зазначає таке.

Послуги з надання Клієнту консультацій та правових роз`яснень щодо варіантів та перспектив здійснення захисту прав клієнта по справі № 520/2948/23 не мають стосунку до розгляду справи по суті, а отже, й не мають жодного значення при вирішенні питання про розподілі витрат на правничу допомогу.

Послуги з Правового аналізу апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 520/2948/23 тривалістю 2 години охоплюються послугою складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 520/2948/23. При цьому, колегія суддів зазначає, що процесуальні документи сторін та правові позиції (які мають загальний характер та не містять конкретного аналізу господарських операцій позивача з його контрагентами), викладені у них не відрізняються від наданих до суду першої інстанції, а тому тривалість виконання вказаних робіт є очевидно завищеною. Також, колегія суддів зауважує, що відзив на позов має заперечення стосовно частини рішення суду першої інстанції яка взагалі не була предметом оскарження у суді апеляційної інстанції

Також, колегія суддів вважає безпідставним включення до переліку витрат на правничу допомогу сум відшкодування витрат на відрядження, оскільки ОСОБА_1 (яка має фактичне місце реєстрації у місті Харків) не подано жодних доказів її відбуття у відрядження, проїзних документі з яких вбачалося ким, звідки, з якою метою та куди її було відряджено, та не надано жодних пояснень як такі відрядження були пов`язані безпосередньо з розглядом справи по суті.

Стосовно послуги зі складання додаткових письмових пояснень від 12.01.2024 по справі № 520/2948/23 та їх подання через систему «Електронний суд» тривалістю 65 годин у розмірі 145000,00 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Позивачем до позовної заяви були надані додатки обсягом понад 10000 аркушів.

При ухваленні судового рішення колегією суддів було встановлено, що значна частина додатків була подана щонайменше два рази.

Так, наприклад ідентичний пакет документів на подальшу реалізацію ТОВ «Наргус» придбаних позивачем у його контрагентів товарів було надано щонайменше у 8 екземплярах лише в одному томі (т. 24 а.с. 73-79, 87-93, 98-104, 109-115, 120-126, 131-137, 142-148, 153-159), щонайменше як по 50 копій однакових договорів укладених позивачем з ТОВ «Гроут» (№ 10/2018-01г від 10 січня 2018 року), ТОВ «СДМ-ГРУП» (№ КП-1505 від 15 травня 2018 року), ТОВ ГІДРОПРОМНАСОСИ(№ 160317/01 від 16 березня 2017 року), ТОВ КОНТИНЕНТ-АВІА(№ 01-0801 від 08 січня 2019 року) тощо.

Також обсяг наданих додаткових пояснень здебільшого пов`язаний з тим, що кожний первинний документ вказувався на одну строку із застосуванням щонайменше інтервалів 1,5.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що надані додаткові пояснення відмінні від позовної заяви лише вказівкою на аркуші справи, а тому не можуть вважатися такими, які потребують значного часу для виготовлення у зв`язку зі складністю справу.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції заявляла до відшкодування витрати у розмірі 303000 грн за представництво інтересів позивача у справі щодо оскарження чотирьох податкових повідомлень-рішень, ухвалених двома податковими органами за різні порушення вимог податкового законодавства, проте у суді апеляційної інстанції переглядалося рішення суду першої інстанції у меншому обсязі лише стосовно двох податкових повідомлень-рішень, ухвалених ГУ ДПС у Харківській області, за які ОСОБА_1 в суді першої інстанції заявляла до відшкодування витрати у розмірі 305000 грн.

Отже, колегія суддів вказує, що у цій справі надання правничої допомоги з приводу вирішення питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з позовом, яка є більш складною, об`ємною і потребувала більшого аналізу обставин справи та нормативно-правової бази і стосувалося більшого предмету судового розгляду.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за аналогічні послуги в суді першої інстанцій, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складання та подання апеляційної скарги явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів касаційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за апеляційний перегляд судового рішення у розмірі 25000 грн.

При цьому, доводи ГУ ДПС у Харківській області про ненадання договору про наданої правової допомоги, спростовується матеріалами справи, оскільки такий договір надавався до суду першої інстанції та міститься у матеріалах справи.

Отже, загальний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Харківській обл. складає 25000 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В. Повний текст додаткової постанови виготовлений 05.02.2024.