Ухвала

від 01.02.2024 по справі 761/32479/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/32479/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-кп/824/782/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 17.10.2023, укладену між прокурором відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 72023000110000066 від 05.09.2023;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньою освітою, пенсіонерку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 2051 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) грн.

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 2051 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 7000 (сім тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 7000 (сім тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) грн.

Застосовано спеціальну конфіскацію та передано у власність держави корпоративні права, що належать гр. ОСОБА_7 у :

-ТОВ «Буд Арді» (ЄДРПОУ 39564563) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 11000 грн;

-ТОВ «Таун Ленд Компані» (ЄДРПОУ 41050152) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 1100 грн.;

-ТОВ «Компанія «Промтек» (ЄДРПОУ 34527354) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 20625 грн;

- ТОВ «Істбуд» (ЄДРПОУ 41407497) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 55000 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2023 (справа № 463/1452/23) та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2023 (справа № 761/7396/23), скасовано, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 26.02.2020, перебуваючи у м. Львові дала згоду невстановленим особам, зокрема, особі на ім`я ОСОБА_10 , на пропозицію вчинити пособництво групі осіб у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей з метою перереєстрації на своє ім`я низки суб`єктів господарювання за умови, що вона не буде сплачувати будь-які кошти для придбання часток у таких підприємствах та буде тільки формально рахуватися засновником без реальної участі у фінансово-господарській та управлінській діяльності цих підприємств.

У подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньо досягнутими домовленостями, того ж дня прибула до офісу приватного нотаріуса за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 204, де з метою складання довіреності на представлення її інтересів, добровільно надала приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 оригінал свого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на її ім`я № НОМЕР_2 .

На підставі вищевказаних документів нотаріусом ОСОБА_11 складено і посвідчено довіреність від 26.02.2020 № 437, відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_12 представляти її інтереси, здійснювати всі необхідні повноваження, права і виконувати обов`язки з усіх питань, пов`язаних із придбанням (купівлею) на її ім`я будь-якої частки (корпоративних прав) у статутному капіталі будь-якого підприємства/товариства, зареєстрованого в Україні.

З метою доведення злочинного умислу до кінця, 26.02.2020 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , після отримання зазначеної вище довіреності, розуміючи, що така буде використана для здійснення державних реєстрацій змін до відомостей про юридичні особи, а у подальшому для провадження фінансово-господарської діяльності підприємств та отримання прибутку невстановленими особами, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, засвідчила її своїм підписом, після чого передала довіреність невстановленій особі.

У подальшому - 08.04.2020, ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше досягнутих домовленостей, передала невстановленим особам копію свого паспорта та довідку РНОКПП.

Невстановлені особи упродовж квітня-травня 2020 року, перебуваючи на території м. Києва, на підставі отриманої від ОСОБА_7 довіреності, копій її паспорта та довідки РНОКПП виготовили документи, необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичні особи, а саме щодо перереєстрації на ОСОБА_7 часток статутних капіталів ТОВ «Буд Арді» (код ЄДРПОУ 39564563), ТОВ «Істбуд» (код ЄДРПОУ 41407497), ТОВ «Компанія «Промтек» (код ЄДРПОУ 34527354) та ТОВ «Таун Ленд Компані» (код ЄДРПОУ 41050152), до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо змісту та мети вчинюваних від імені ОСОБА_7 правочинів.

Так, 09.04.2020 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 подано документи, що містять завідомо неправдиві відомості, а саме:

?акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Буд Арді» від 08.04.2020, відповідно до якого юридична особа за законодавством Республіки Кіпр «Канетро Холдінгс ЛТД» (англ. Kanetro Holdings LTD) передала, а ОСОБА_7 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_12 , прийняла частину частки у статутному капіталі ТОВ «Буд Арді», номінальною вартістю 13200,00 грн, що становить 66 % статутного капіталу вказаного товариства, згідно з договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Буд Арді» від 08.04.2020, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 дійсного наміру придбавати частку в статутному капіталі ТОВ «Буд Арді» для провадження фінансово-господарської діяльності або реалізації повноважень засновника (учасника) цього товариства не мала та фактично будь-яких грошових коштів не сплачувала;

?протокол загальних зборів учасників ТОВ «Буд Арді» від 09.04.2020, до якого включено таку інформацію: «кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , якій належить частка у розмірі 66 % статутного капіталу товариства, тип бенефіціарного володіння - пряме», що не відповідає дійсності, оскільки фактично ОСОБА_7 не сплачувала будь-яких грошових коштів за придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Буд Арді».

На підставі вищезазначених документів, які містили недостовірні відомості, приватним нотаріусом ОСОБА_13 10.04.2020 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей ТОВ «Буд Арді» у частині зміни складу засновників (учасників), зміни відомостей про засновників (учасників), про що внесено відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10671070016024924.

Також, невстановленими особами з метою проведення державної реєстрації змін відомостей ТОВ «Таун Ленд Компані» 09.04.2020 приватному нотаріусу ОСОБА_13 подано документи, що містять завідомо неправдиві відомості, а саме:

?акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Таун Ленд Компані» від 09.04.2020, відповідно до якого юридична особа за законодавством Республіки Кіпр «Канетро Холдінгс ЛТД» передала, а ОСОБА_7 , від імені якої діяв ОСОБА_12 , прийняла частину частки у статутному капіталі ТОВ «Таун Ленд Компані», номінальною вартістю 1320,00 грн, що становить 66 % статутного капіталу цього товариства, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 дійсного наміру придбавати частку в статутному капіталі вказаного товариства для провадження фінансово-господарської діяльності або реалізації повноважень засновника (учасника) товариства не мала;

?протокол загальних зборів учасників ТОВ «Таун Ленд Компані» від 09.04.2020, відповідно до якого вирішено: включити інформацію: «кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , якій належить частка у розмірі 66 % статутного капіталу товариства, тип бенефіціарного володіння - пряме», що не відповідає дійсності, оскільки фактично ОСОБА_7 не сплачувала будь-яких грошових коштів за придбання частки у статутному капіталі вказаного товариства та, відповідно, не володіла нею, а також не мала дійсних намірів реалізовувати повноваження засновника (учасника) цього товариства.

На підставі вищезазначених документів, які містили недостовірні відомості, приватним нотаріусом ОСОБА_13 10.04.2020 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Таун Ленд Компані» у частині зміни складу засновників (учасників), зміни відомостей про засновників (учасників), про що внесено відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10741070007064013.

Крім того, невстановленими особами з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Компанія «Промтек» 09.04.2020, приватному нотаріусу ОСОБА_13 подано документи, що містять завідомо неправдиві відомості, а саме:

?акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Промтек» від 09.04.2020, відповідно до якого юридична особа за законодавством Республіки Кіпр «Хіндейл Екзекьютів Інвестментс Лімітед» (англ. Hindale Executive Investments Limited) передала, а ОСОБА_7 , від імені якої діяв ОСОБА_12 , прийняла частину частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Промтек» номінальною вартістю 24750,00 грн., що становить 66 % статутного капіталу цього товариства, згідно з договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Промтек» від 08.04.2020, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 дійсного наміру придбавати частку в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Промтек» для провадження фінансово-господарської діяльності або реалізації повноважень засновника (учасника) вказаного товариства не мала та фактично будь-яких грошових коштів не сплачувала;

?протокол загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Промтек» від 09.04.2020, відповідно до якого вирішено, зокрема: включити таку інформацію: «кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , якій належить частка у розмірі 66 % статутного капіталу товариства, тип бенефіціарного володіння - пряме», що не відповідає дійсності, оскільки фактично ОСОБА_7 не сплачувала будь-яких грошових коштів за придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Промтек» та, відповідно, не володіла нею, а також не мала дійсних намірів реалізовувати повноваження засновника (учасника) цього товариства.

На підставі вищезазначених документів, які містили недостовірні відомості, приватним нотаріусом ОСОБА_13 10.04.2020 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Компанія «Промтек» у частині зміни складу засновників (учасників), зміни відомостей про засновників (учасників), про що внесено відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10701070044021428.

Крім того, невстановленими особами з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Істбуд» (ЄДРПОУ 41407497) 29.05.2020, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 подано документи, що містять завідомо неправдиві відомості, а саме:

?акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Істбуд» від 29.05.2020, відповідно до якого юридична особа за законодавством України - ТОВ «Торговий Дім «Каскад» передала ОСОБА_7 частку у статутному капіталі ТОВ «Істбуд», номінальною вартістю 33000,00 грн, що становить 33 % статутного капіталу цього товариства, згідно з договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Істбуд» від 26.05.2020, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 дійсного наміру придбавати частку в статутному капіталі ТОВ «Істбуд» для провадження фінансово-господарської діяльності або реалізації повноважень засновника (учасника) цього товариства не мала та фактично будь-яких грошових коштів не сплачувала;

?акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Істбуд» від 29.05.2020, відповідно до якого юридична особа за законодавством Республіки Кіпр «Канетро Холдінгс ЛТД» (англ. Kanetro Holdings LTD) передала ОСОБА_7 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Істбуд», що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 дійсного наміру придбавати частку в статутному капіталі ТОВ «Істбуд» для провадження фінансово-господарської діяльності або реалізації повноважень засновника (учасника) вказаного товариства не мала та фактично будь-яких грошових коштів не сплачувала.

На підставі вищезазначених документів, які містили недостовірні відомості, приватним нотаріусом ОСОБА_13 01.06.2020 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Істбуд» у частині зміни складу засновників (учасників), зміни відомостей про засновників (учасників), про що внесено відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10701070003069261.

Вищенаведені дії ОСОБА_7 надали змогу невстановленим особам провадити від імені обвинуваченої фінансово-господарську діяльність та реалізовувати повноваження засновника (учасника) та кінцевого бенефіціарного власника юридичних осіб: ТОВ «Буд Арді», ТОВ «Таун Ленд Компані», ТОВ «Компанія «Промтек», ТОВ «Істбуд».

Отже, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у пособництві у внесенні за попередньою змовою групою осіб у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей та в умисному поданні для проведення державної реєстрації юридичної особи документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 2051 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи у м. Львові, 15.09.2020, повторно отримала від невстановлених осіб, зокрема особи на ім`я ОСОБА_10 , пропозицію вчинити пособництво групі осіб у внесенні у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей з метою відчуження на користь третіх осіб частин часток у статутних капіталах юридичних осіб: ТОВ «Буд Арді», ТОВ «Таун Ленд Компані», ТОВ «Компанія «Промтек», ТОВ «Істбуд», які у результаті внесення недостовірних відомостей до документів, що подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про зазначені юридичні особи, 10.04.2020 та 01.06.2020 зареєстровано за ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньо досягнутими домовленостями 15.09.2020 прибула до офісу приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_4 , де добровільно надала приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 оригінал свого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на її ім`я за № НОМЕР_2 .

На підставі вищевказаних документів нотаріусом ОСОБА_14 того ж дня складено та посвідчено довіреність від 15.09.2020 № 2641, відповідно до якої

ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_12 представляти її інтереси, здійснювати всі необхідні повноваження, права і виконувати обов`язки з усіх питань, пов`язаних із продажем (відчуженням) нею належних їй часток у статутному капіталі товариств: ТОВ «Буд Арді», ТОВ «Таун Ленд Компані», ТОВ «Компанія «Промтек», ТОВ «Істбуд».

Цього ж дня, ОСОБА_7 , після отримання зазначеної вище довіреності, ознайомившись з її змістом, тобто розуміючи, що довіреність буде використана для здійснення державних реєстрацій змін до відомостей про юридичні особи, отже, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, засвідчила довіреність своїм підписом, після чого надала невстановленій особі.

У подальшому - наприкінці травня 2020 року невстановлені особи, перебуваючи на території м. Києва, діючи на підставі отриманої від ОСОБА_7 довіреності, копій її паспорта та довідки РНОКПП, виготовили документи, необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичні особи, а саме щодо відчуження від імені ОСОБА_7 частини часток статутних ТОВ «Буд Арді», ТОВ «Таун Ленд Компані», ТОВ «Компанія «Промтек», ТОВ «Істбуд», до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо змісту та мети вчинюваних від імені ОСОБА_7 правочинів.

Так, з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей ТОВ «Буд Арді» невстановлені особи 22.09.2020, надали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 документи, що містять завідомо неправдиві відомості, а саме:

?акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Буд Арді» від 22.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_12 передала, а АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Астера» (ЄДРПОУ 40605204), від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал» (ЄДРПОУ 33058377), прийняло частину частки у статутному капіталі ТОВ «Буд Арді», номінальною вартістю 2200,00 грн, що становить 11 % статутного капіталу ТОВ «Буд Арді», згідно з договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Буд Арді» від 15.09.2020, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 фактично не є засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеної юридичної особи, фактично не реалізовувала повноважень засновника (учасника) та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «БУД АРДІ», а також не отримувала будь-яких коштів за продаж (відчуження) частини частки у статутному капіталі товариства;

?квитанцію від 22.09.2020 № 0005090, відповідно до якої ОСОБА_7 сплачено адміністративний збір за внесення змін до ЄДР у сумі 284,00 грн та квитанцію, видану 22.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 про прийняття від ОСОБА_7 60 % адміністративного збору за державну реєстрацію у розмірі 426 грн, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 фактично зазначені платежі не здійснювала, вказаних сум коштів не перераховувала;

?довіреність від 15.09.2020, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за номером 2641.

На підставі вищезазначених документів невстановленими особами здійснено державну реєстрацію змін до відомостей ТОВ «Буд Арді» у частині зміни складу засновників (учасників), зміни відомостей про засновників (учасників), про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1000671070018024924.

Крім того, невстановленими особами з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей ТОВ «Таун Ленд Компані» 22.09.2020, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 подано документи, що містять завідомо неправдиві відомості, а саме:

?акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Таун Ленд Компані» від 22.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи через представника ОСОБА_12 , передала АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Астера», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал» частину частки у статутному капіталі ТОВ «Таун Ленд Компані» номінальною вартістю 220,00 грн, що становить 11 % статутного капіталу товариства, згідно з договором купівлі-продажу від 15.09.2020, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 фактично не являлась засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеної юридичної особи, фактично не реалізовувала повноважень засновника (учасника) та кінцевого бенефіціарного власника товариства, а також не отримувала будь-яких коштів за продаж (відчуження) частини частки у статутному капіталі товариства, як зазначено в цьому документі;

?квитанцію від 22.09.2020 № 0005091, відповідно до якої ОСОБА_7 сплачено адміністративний збір за внесення змін до ЄДР у сумі 284,00 грн та квитанцію від 22.09.2020 про прийняття від ОСОБА_7 60 % адміністративного збору за державну реєстрацію в розмірі 426 грн 00 коп., що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 фактично зазначених платежів не здійснювала, вказаних сум коштів не перераховувала;

?довіреність від 15.09.2020, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за номером 2641.

На підставі вищезазначених документів, які містили недостовірні відомості невстановленими особами здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Таун Ленд Компані» у частині зміни складу засновників (учасників), зміни відомостей про засновників (учасників), про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1000741070010064013.

Також, з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Компанія «Промтек» невстановленими особами 22.09.2020 подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 документи, що містять завідомо неправдиві відомості, а саме:

?акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промтек» від 22.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи через представника ОСОБА_12 передала, а АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Астера», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», прийняло частину частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промтек», номінальною вартістю 4125,00 грн, що становить 11 % статутного капіталу товариства, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 фактично не є засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеної юридичної особи, фактично не реалізовувала повноважень засновника (учасника) та кінцевого бенефіціарного власника товариства, а також не отримувала будь-яких коштів за продаж (відчуження) частини частки у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Промтек»;

?квитанцію від 22.09.2020 № 0005092, відповідно до якої ОСОБА_7 сплачено адміністративний збір за внесення змін до ЄДР у сумі 284,00 грн та квитанцію від 22.09.2020 про прийняття від ОСОБА_7 60 % адміністративного збору за державну реєстрацію в розмірі 426 грн 00 коп., що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 фактично зазначених платежів не здійснювала, вказаних сум коштів не перераховувала;

?довіреність від 15.09.2020, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за номером 2641.

На підставі вищезазначених документів, які містили недостовірні відомості невстановленими особами здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Компанія «Промтек» у частині зміни складу засновників (учасників), зміни відомостей про засновників (учасників), про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1000701070047021428.

Крім того, невстановленими особами з метою державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Істбуд» 22.09.2020, приватному нотаріусу ОСОБА_15 подано документи, що містять завідомо неправдиві відомості, а саме:

?акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Істбуд від 22.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 , діючи через представника за довіреністю ОСОБА_12 , передала АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Астера», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал» частину частки у статутному капіталі ТОВ «Істбуд» номінальною вартістю 11 000,00 грн. статутного капіталу товариства, згідно з договором купівлі-продажу від 15.09.2020, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 фактично не є засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником вказаної юридичної особи, фактично не реалізовувала повноважень засновника (учасника) та кінцевого бенефіціарного власника товариства, а також не отримувала будь-яких коштів за продаж (відчуження) частини частки у статутному капіталі ТОВ «ІСТБУД»;

?квитанцію від 22.09.2020 № 0005093, відповідно до якої ОСОБА_7 сплачено адміністративний збір за внесення змін до ЄДР у сумі 284,00 грн та квитанцію, видану 22.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 про прийняття від ОСОБА_7 60 % адміністративного збору за державну реєстрацію в розмірі 426 грн 00 коп., що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 фактично зазначених платежів не здійснювала, вказаних сум коштів не перераховувала;

?довіреність від 15.09.2020, посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за номером 2641.

На підставі вищезазначених документів, які містили недостовірні відомості невстановленими особами здійснено державну реєстрацію змін до відомостей ТОВ «Істбуд» у частині зміни складу засновників (учасників), зміни відомостей про засновників (учасників), про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1000701070006069261.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у пособництві у внесенні за попередньою змовою групою осіб до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей та в умисному поданні для проведення державної реєстрації юридичної особи документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 2051 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2023 - змінити, а саме: виключити з резолютивної частини вироку суду вказівку щодо вартості 55 % статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Буд Арді», ТОВ «Таун Ленд Компані», ТОВ «Компанія «Промтек», ТОВ «Істбуд», що належать ОСОБА_16 та до яких застосовано спеціальну конфіскацію; виключити запис щодо скасування арештів, накладених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2023 (справа № 463/1452/23 та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2023 (№ 761/7396/23).

Такі вимоги обгрунтовує тим, щосудом першої інстанції безпідставно зазначено про спеціальну конфіскацію вартості саме 55 % статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Буд Арді», ТОВ «Таун Ленд Компані», ТОВ «Компанія «Промтек», ТОВ «Істбуд», що належать ОСОБА_16 , оскільки в ході досудового розслідування вартість належних ОСОБА_7 корпоративних прав у вказаних вище товариствах в установленому порядку не визначалась, ні в угоді про визнання винуватості, ні в обвинувальному акті стороною обвинувачення не зазначено відомостей щодо вартості 55 % належних ОСОБА_7 корпоративних прав.

Також звертає увагу на порушення судом вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої суд скасовує арешт майна зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, зазначає, що Личаківським районним судом м. Львова було накладено арешт у кримінальному провадженні № 7222140000000013, з якого виділено в окреме провадження № 72023000110000066 від 05.09.2023 матеріали відносно ОСОБА_7 . Зокрема слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова 02.03.2023 різними ухвалами з одним номером справи, а саме № 463/1452/23, крім належних ОСОБА_7 корпоративних прав арештовано ще йоб`єкти нерухомого майна та розрахункові рахунки товариств.

Вказані ухвали про арешт об`єктів нерухомого майна та розрахункових рахунків з матеріалів кримінального провадження № 7222140000000013 не виділялись в окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , досудове розслідування у ньому продовжується.

Таким чином, вказує, що суд першої інстанції приймаючи рішення щодо скасування арешту, звільнив з-під арешту не тільки належні ОСОБА_7 корпоративні права, а й усі інші активи, на які було накладено арешт в іншому кримінальному провадженні 02.03.2023 у справі № 463/1452/23, що суперечить вимогам КПК України та свідчить, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим.

На думку прокурора, наведені порушення перешкодили ухваленню судом першої інстанцій законного та обґрунтованого рішення, та, у розумінні ст. 412 КПК України, вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом в повній мірі дотримано не було.

За приписами пункту 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За змістом статей 474, 475 КПК України суд зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і може відмовити в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. В іншому випадку, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно із частиною десятою статті 100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Таким чином, спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених законом у випадках до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

З вироку Шевченківського раонного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року вбачається, що при вирішенні питання про застосування спеціальної конфіскації майна суд виходив з того, що під час укладення угоди сторонами погоджені умови застосування спеціальної конфіскації корпоративних прав ОСОБА_7 у ТОВ «Буд Арді», ТОВ «Таун Ленд Компані», ТОВ «Компанія «Промтек», ТОВ «Істбуд», які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та які відповідно до угоди набуті ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, суд зазначив, що надані матеріали провадження містять достатні відомості, які підтверджують, що корпоративні права на частки у статутних капіталах ТОВ «Буд Арді», ТОВ «Таун Ленд Компані», ТОВ «Компанія «Промтек», ТОВ «Істбуд», які належать ОСОБА_7 , здобуті останньою внаслідок вчинення інкримінованих їй дій.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з угоди про визнання винуватості не вбачається конкретної вказівки щодо вартості та відстотку належних ОСОБА_7 корпоративних прав у статуних капіталах неведених вище товариств.

Окрім того, суд першої інстанції формально пославшись на норми ч.10 ст.100 КПК, якою визначено, що застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення у судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про його незаконне походження та/або використання, не перевірив дотримання стороною обвинувачення цих норм закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не мотивував своїх висновків про застосування спеціальної конфіскації майна, а також щодо вартості та відсотків корпоративних прав належних ОСОБА_7 у статутних капіталах ТОВ «Буд Арді», ТОВ «Таун Ленд Компані», ТОВ «Компанія «Промтек», ТОВ «Істбуд».

Також, апеляційний суд вважає слушним посилання прокурора в апеляційній скарзі на безпідставне скасування судом першої інстанції арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2023 (справа № 463/1452/23) та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2023 (справа № 761/7396/23).

Так, ч. 4 ст. 174 КПК України, визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, скасовуючи арешт майна, суд першої інстанції залишив поза увагою, що арешт було накладено на корпоративні права ОСОБА_7 , які на підставі ст. 96-1, 96-2 КПК України, підлягали спеціальній конфіскації, та скасування такого арешту під час ухвалення вироку суперечить вимогам ч. 4 ст. 174 КПК України.

Також, як вірно зазначає прокурор, скасовуючи арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2023 (справа № 463/1452/23) та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2023, місцевий суд звільнив з-під арешту не лише належні ОСОБА_7 корпоративні права, а й усі інші активи, на які було накладено арешт ухвалою від 02.03.2023 у справі № 463/1452/23 в іншому кримінальному провадженні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований 17 липня 1997 року) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не лише за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, а й за умови, що така законна конфіскація у цій конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Згідно із частиною четвертою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застосувавши спеціальну конфіскацію корпоративних прав, що належать гр. ОСОБА_7 у : ТОВ «Буд Арді» (ЄДРПОУ 39564563) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 11000 грн; ТОВ «Таун Ленд Компані» (ЄДРПОУ 41050152) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 1100 грн.; ТОВ «Компанія «Промтек» (ЄДРПОУ 34527354) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 20625 грн; ТОВ «Істбуд» (ЄДРПОУ 41407497) у вигляді 55 (п`ятдесяти п`яти) % статутного капіталу товариства вартістю 55000 грн., без встановлення в судовому порядку розміру належних обвинуваченій корпоративних прав, без дослідження зібраних доказів та доведення прокурором обставин, які випливають із змісту ч. 10 ст. 100 КПК України, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог КПК України та порушення прав людини і основоположних свобод (права власності).

Установлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченої, перешкодили суду повно, і всебічно розглянути кримінальне провадження, і вплинули, чи могли вплинути на постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, а тому вирок підлягає скасуванню. Дані порушення не можуть бути усунені апеляційним судом в ході апеляційного розгляду, а тому відповідно до вимог ст.9, ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року підлягає скасуванню із направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, а апеляційні вимоги - задоволенню частково.

У ході нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора та ухвалити рішення, яке відповідатиме ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 2 п. 1, ч. 2, 412 ч. 2 п. 5, 415 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 419, 474 ч. 7 п. 3, 475КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: