Ухвала

від 05.02.2024 по справі 331/3371/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/3371/23

Провадження № 2/331/121/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

представника позивача адвоката Куляс О.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Войтовича Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року позивач ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1080081 від 21 січня 2022 року (а.с.7-8), звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 травня 2023 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження (а.с.35).

13 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Войтович Є.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1056812 від 10 червня 2023 року (а.с.58-59), надіслав на адресу суду відзив з додатками на позовну заяву, у якому представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі (а.с.57).

14 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Штенгелов О.В. надіслав через систему «Електронний суд» клопотання, із змісту якого вбачається, що представник позивача просить суд закрити підготовче провадження у цивільній справі та перейти до розгляду вказаної цивільної справи по суті. При цьому, представник позивача зазначив, що відсутня потреба у наданні відповіді на відзив відповідача (а.с.64-66).

05 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Войтовича Є.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (а.с.72-72а).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 липня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування». Закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.76-77).

У судовому засіданні 12 грудня 2023 року представником відповідача - адвокатом Войтовичем Є.М. було заявлено клопотання про відкладення судового засідання з метою виклику до суду відповідача ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень по даній справі. Вислухавши думку представника позивача - адвоката Штенгелова О.В., який в свою чергу заперечував проти відкладення розгляду справи, судом було задоволено клопотання представника відповідача Войтовича Є.М. і відкладено розгляд справи до 05 лютого 2024 року з метою виклику у судове засідання відповідача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

У судовому засіданні 05 лютого 2024 року відповідачем ОСОБА_1 і його представником - адвокатом Войтовичем Є.М. було заявлено клопотання про допит відповідача ОСОБА_1 в якості свідка по даній справі.

Суд, вислухавши доводи відповідача ОСОБА_1 на обґрунтування даного клопотання про допит відповідача в якості свідка по даній справі, представника відповідача Войтовича Є.М. , врахувавши думку представника позивача - адвоката Куляс О.Ф., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1124238 від 05 лютого 2024 року, та який заперечував проти допиту відповідача в якості свідка по даній справі і по обставинах, які не стосуються предмету даного спору, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про допит відповідача в якості свідка, роз`яснивши, що відповідач ОСОБА_1 має право та можливість надати суду особисті пояснення щодо обставин справи.

Після чого, представником відповідача - адвокатом Войтовичем Є.М. було заявлено відвід судді Яцун О.О. та надано письмову заяву щодо цього. В обґрунтування заяви про відвід судді представником відповідача зазначено, що у попередньому судовому засіданні суддею було вирішено клопотання про допит відповідача ОСОБА_1 , проте у судовому засіданні 05 лютого 2024 року суддею було повторно поставлено на обговорення клопотання про допит відповідача ОСОБА_1 в якості свідка, яке вже вирішено, у зв`язку з чим у представника відповідача Войтовича Є.М. є сумніви в неупередженості судді.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 і представника відповідача - адвоката Войтовича Є.М., які наполягають на задоволенні заяви про відвід судді, представника позивача - адвоката Куляс О.Ф., який заперечував проти задоволення даного клопотання, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу )судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд звертає увагу, що відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, вислухавши думку учасників справи, приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема п.п. 3), 5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Яцун О.О. не має будь-якої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи, а також відсутні обставини, які викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, попри відсутність об`єктивних підстав для відводу судді Яцун О.О., оскільки суддя а ні прямо, а ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення прав позивача, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Аналізуючи вищезазначене, необхідно прийти до висновку, що незадоволення заяви про відвід судді може сприйматися стороною відповідача як порушенням прав відповідача.

Таким чином, з метою підвищення авторитету судової влади та з метою уникнення в майбутньому сумнівів у учасників процесу в безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 293, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Войтовича Євгена Михайловича про відвід судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун Оксани Олександрівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2024 року.

Суддя О.О. Яцун