Рішення

від 03.07.2024 по справі 331/3371/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

РІШЕННЯ

іменем України

03.07.2024

Справа № 331/3371/23

Провадження № 2/331/121/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ « Страхова компанія» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.12.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI - Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «VOLKSWAGEN - TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача - ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», згідно полісу №АР/2537875.

Відповідно до встановлених рішенням суду обставин пригоди водій ОСОБА_2 , 18.12.2021 року, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN - TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці перед перестроюванням на сусідню смугу для руху, не надав переваги в русі автомобілю «AUDI - Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , змусивши останнього різко змінити напрямок руху та здійснити наїзд на перешкоду, а саме бордюр та дорожні знаки, внаслідок чого сталось перекидання автомобіля та відрив колеса, яке пошкодило автомобіль «TOYOTA - PRIUS», під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3 (б), 10.1, 10.3. ПДР України. Внаслідок ДТПавтомобілі «TOYOTA-PRIUS»та «AUDI-Q7»отримали механічніпошкодження,чим завданоматеріальних збитків.

Вказані обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення №331/238/22 та постановою Запорізького апеляційного суду від 27.04.2023 року по справі про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В свою чергу, справу про адміністративне правопорушення №331/120/22 відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Так, зазначеною дорожньо-транспортною пригодою пошкоджено автомобіль «AUDI - Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 2348.

Пошкодженням автомобіля «AUDI - Q7» ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди. Відповідно до звіту №14/04/23 від 08.05.2023 року про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «AUDI - Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, спричиненого власнику складає 767 585 гривень 70 копійок. Ринкова вартість транспортного засобу складає 767 585 гривень 70 копійок. Вартість транспортного засобу в пошкодженому стані (після ДТП) складає 215 517 гривень 30 копійок. За таких умов, відшкодуванню на корить ОСОБА_1 підлягає різниця вартості транспортного засобу «AUDI - Q7». державний номерний знак НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди та після неї, а саме: 767 585 гривень 70 копійок (ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження) - 215 517 гривень 30 копійок (вартість транспортного засобу у пошкодженому стані (після ДТП)) = 552 068 гривень 40 копійок. Також сума відшкодування зменшується на суму відшкодування, сплаченого страховою компанією в сумі 130000,00 грн.

ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, якому спричинено механічних ушкоджень, 07.12.2022 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання вказаної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування (в межах лімітів полісу) ОСОБА_1 в розмірі 130 000 гривень 00 копійок. Тож, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди, що завдана ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.12.2021 року, складає 422 068 гривень 40 копійок.

Окрім того, ОСОБА_2 , також, зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку, що завданий позивачу внаслідок ДТП, у розмірі 4000 гривень 00 копійок. За таких умов, відповідач ОСОБА_2 , як особа, відповідальна за шкоду, зобов`язаний відшкодувати позивачу ОСОБА_1 різницю між розміром завданої матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням, а саме: 422 068 гривень 40 копійок.

Прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 422 068 гривень 40 копійок; витрати, понесені ОСОБА_1 , у зв`язку із проведенням оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за звітом №14/04/23 від 08.05.2023 року, у розмірі 4000 гривень 00 копійок та судові витрати.

23.05.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Антоненко М.В.

23.05.2023 року суддя Антоненко М.В. повернув справу до канцелярії суду як помилково зареєстровану як адміністративну справу.

24.05.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Яцун О.О.

24.05.2023 року Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у справі та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

26.05.2023 року Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_2

13.06.2023 року від представника відповідача адвоката Войтович Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Фактичні обставини провадження, зазначені в позові, не оспорюються. Проте, вважають, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має нести цивільно - правову відповідальність за шкоду, яку спричинено позивачу ОСОБА_1 .Так, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована за договором про обов`язкове страхування; окрім цього ОСОБА_4 укладено угоду про добровільне страхування № 251/21-ДГО /ЗП112, де страховиком є ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», подія ДТП трапилася в період дії цього договору. Страхова сума за договором складає 500 000,00 грн, що повністю покриває вимоги позивача ОСОБА_1 . За цих обставин порушує перед судом клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування». Одночасно пропонує позивачу та його представнику розглянути питання про залучення цієї особи в якості співвідповідача, оскільки в силу приписів ч.1 ст. 51 ЦПК України відповідач не має права на таке клопотання. Прохає суд у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_4 шкоди відмовити./а.с.57/.

12.07.2023 року Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі ПАТ « Страхову компанію « Арсенал страхування»./а.с.76-77/.

19.07.2023 року Постановою Запорізького апеляційного суду Ухвалу Жовтневого районного суду від 26.05.2023року залишено без змін.

19.12.2023 року від третьої особи ПАТ « Страхової компанії « Арсенал страхування» надійшло пояснення, в якому зазначено, що ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/2537875, забезпечений транспортний засіб Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн. 00 коп. 18.12.2021року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 та за наслідками якої було пошкоджено транспортний засіб «AUDI - Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з повідомленням про настання події, страхового випадку. За результатами проведеного Страховиком з`ясування обставин настання випадку, що має ознаки та розміру збитків, Страховиком у відповідності до положень спеціального Закону було визначено ,що до виплати Позивачу підлягає страхове відшкодування у сумі 130000,00 грн., тобто у розмірі страхової суми за полісом № АР/2537875. Страховиком своєчасно, у відповідності до вимог законодавства, вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного визначення розміру завданого матеріального збитку з метою здійснення страхової виплати Позивачу. За результатами розгляду заяви Позивач про виплату страхового відшкодування та наявних у документів щодо ДТП 18.12.2021, Страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі 130000,00 грн. Таким чином, Страховиком повністю виконано свої зобов`язання за договором обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, у передбаченому Законом порядку оцінено шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та у визначені Законом строки виплачено страхове відшкодування у межах страхової суми (ліміту відповідальності), зазначеної у полісі № АР/2537875. Відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_2 також була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №251/21-ДГО/ЗП112 від 15.10.2021. Страхувальником було порушено обов`язки, передбачені Договором щодо строків повідомлення про настання події. При цьому жодних доказів про те, що Страхувальник не був обізнаний про факт настання ДТП 18.12.2021 ним не надано. У зв`язку із невиконанням страхувальником обов`язків, передбачених договору (зокрема, п. 16.1. Договору щодо обов`язкових дій у разі настання страхового випадку) відсутні підстави для здійснення ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» виплати страхового відшкодування за Договором./а.с.97-99/.

5.02.2024 року від адвоката Є.Войтович надійшла заява про відвід судді Яцун О.О.

5.02.2024 року Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя заяву про відвід судді Яцун О.О. задоволено.

6.02.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Фісун Н.В.

8.02.2024 року Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у справі та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

06.05.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Штенгелов О.В. просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позову , прохали суд відмовити в задоволенні у повному обсязі.

Представник ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» прохав суд розглядати справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши сторони по справі, оцінивши докази надані по справі та заперечення, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18.12.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI - Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «VOLKSWAGEN - TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача - ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», згідно полісу №АР/2537875.

Власником автомобіля «AUDI - Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 2348./а.с.9/.

Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП./а.с.10-12/.

Відповідно до Постанови Запорізького апеляційного суду від 27.04.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 , ч.1 ст.139 КУпАп закрито на підставі п.1 ч.247 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень./а.с.13-16/.

Пошкодженням автомобіля «AUDI - Q7» ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди. Відповідно до звіту №14/04/23 від 08.05.2023 року про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «AUDI - Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, спричиненого власнику складає 767 585 гривень 70 копійок. /а.с.17-24/.

У судовому засіданні встановлено, що не заперечувалося сторонами, ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, 07.12.2022 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання вказаної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування (в межах лімітів полісу) ОСОБА_1 в розмірі 130 000 гривень 00 копійок.

Відповідно Договору про добровільне страхування № 251/21-ДГО /ЗП112, де страховиком є ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована за договором про обов`язкове страхування, страхова сума за договором складає 500 000,00 грн./а.с.60/.

Представник відповідача суду пояснив, що подія ДТП трапилася в період дії цього договору. Страхова сума за договором складає 500 000,00 грн, що повністю покриває вимоги позивача ОСОБА_1 . На підготовчому судовому засіданні пропонували позивачу та його представнику розглянути питання про залучення ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в якості співвідповідача. Також звертає суду увагу на те, що Страхова компанія була обізнана про факт настання ДТП 18.12.2021 за участю транспортного засобу «AUDI - Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «VOLKSWAGEN - TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Вважає , що позов заявлений до неналежного відповідача, прохав суд відмовити з цих підстав у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 , за клопотання адвоката Войтович Є.М., був допитаний в судовому засіданні в якості свідка. Суду пояснив, що 18.12.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI - Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «VOLKSWAGEN - TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням. 18.12.2021 року працівниками поліції був складений адміністративний протокол на водія ОСОБА_1 , на нього протокол не складався. Вже 24.12.2021 року його викликали до поліції та склали відносно нього протокол про порушення ПДР. Після чого він подав заяву до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про страховий випадок. Суду пояснив, що 18.12.2021 року не звернувся до ПрАТ «Страхової компанії «Арсенал Страхування» у зв`язку з тим, що протокол складений був відносно ОСОБА_1 і вважав що лише він винен у ДТП, і не усвідомлював що настав страховий випадок, лише після того як протокол був складений відносно нього, він відразу звернувся до страхової компанії щодо настання страхового випадку.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.1.3 зазначеного Закону, потерпілі - фізичні особи, майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону прописано, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (страховим лімітом).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від

04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц та постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 207/3222/16-ц, від26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду виклала в постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

З наявного в матеріалах справи звіту №14/04/23 від 08.05.2023 року про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «AUDI - Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, спричиненого власнику складає 767 585 гривень 70 копійок. /а.с.17-24/. ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, 07.12.2022 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання вказаної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування (в межах лімітів полісу) ОСОБА_1 в розмірі 130 000 гривень 00 копійок.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_2 відшкодування шкоди завданої ДТП у розмірі 426 068,40 грн.

Відповідно Договору про добровільне страхування № 251/21-ДГО /ЗП112, де страховиком є ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована за договором про обов`язкове страхування, страхова сума за договором складає 500 000,00 грн.

Тобто вказана сума матеріального збитку ОСОБА_4 внаслідок такого ДТП, перебуває в межах ліміту страхового відшкодування в розмірі 426 068,40 гривень, передбаченогоДоговором про добровільне страхування № 251/21-ДГО /ЗП112.

Звертаючись до суду позовом про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 426 068,40 гривень, передбаченогоДоговором про добровільне страхування № 251/21-ДГО /ЗП112 позивачем пред`явлено позов лише до ОСОБА_2 , винної особи у вчиненні ДТП. Не залучений належний відповідач за даним позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування».

Відносини ж між відповідачем та його страховиком ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», мають подвійну правову природу та регулюються, по-перше, умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а по-друге, умовами, визначеними у договорі добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 25 Закону України «Про страхування».

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак ОСОБА_1 та його представник не заявляли клопотання про залучення вищевказаної юридичної особи в якості відповідача.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин в позові слід відмовити у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,223,258,259,263-265,282-284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.979,982,993,1166,1187,1194 ЦК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ « Страхова компанія» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 8.07.2024 року.

Суддя Н.В.Фісун