Ухвала

від 06.02.2024 по справі 196/748/23

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/748/23

№ провадження 1-кп/196/14/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №12023041600000054 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючу вищу освіту, працюючого на посаді тренера-викладача ФСК "Колос", військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12023041600000054 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, який відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, завдану матеріальну та моральну шкоду відшкодував потерпілим повністю.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з його дійовим каяттям. Матеріальну та моральну шкоду відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченого не має.

Судом встановлено, що 18.05.2023 року близько 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 111740-30 д.н.з. НОМЕР_1 та знаходився на вул. Першотравневій, 1 біля магазину "Варус" в смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області в нерухомому стані. В той час водій ОСОБА_6 при відсутності зовнішніх факторів, що змушували б його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись про безпечність і нестворення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рухатися на вказаному автомобілі заднім ходом та під час руху допустив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_9 , 1957 року народження, мешканку АДРЕСА_2 , яка знаходилася по заду автомобіля марки ВАЗ 11 1740-30 д.н.з. НОМЕР_1 в нерухомому стані.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правого стегна, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликало тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.1ст.286КК України,а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подане ним клопотання про закриття кримінального провадження №12023041600000054 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та прохав задовольнити клопотання його захисника про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, шкода відшкодована повністю. Просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України підтримав та вважав, що маються всі підстави для його задоволення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника та заяву потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст.44,45 КК України за наявності підстав, передбачених ст.45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності підстав, передбачених у ст. 45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.45 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Факт активного сприяння розкриттю злочину, а також повного відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди підтверджений у судовому засіданні наданими доказами.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставіст.45 КК Україниу зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020р. (справа № 598/1781/17) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи, суд згідно ст.118КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.45, 286 ч.1 КК України, ст.100, ст.124, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого на підставі ст.45 КК України від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, закрити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати, понесені при проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-23/19505-ІТ від 19.06.2023 в сумі 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп., та витрати, понесені при проведенні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/19500-ІТ від 20.06.2023 в сумі 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Скасувати арештна автомобіль ВАЗ 111740-30, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_10 , мешканцю с. Михайлівка Дніпровського району Дніпропетровської області, який переданий на відповідальне зберігання законному володільцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалоюслідчого суддіЦаричанського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від23травня 2023року усправі №196/558/23,провадження №1-кс/196/57/2023.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 111740-30, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_10 , мешканцю с. Михайлівка Дніпровського району Дніпропетровської області, який переданий на відповідальне зберігання законному володільцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , - залишити законному володільцю;

- оптичний диск DVD-R із відеозаписом події ДТП, яка сталася 18.05.2023 за участі автомобіля марки ВАЗ 111740-30 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_9 , який залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №12023041600000054, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оригінали медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та акту розтину ОСОБА_9 , проведеного патологоанатомом КП "Царичанська ЦЛ" ЦСР", які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12023041600000054,-повернути доКП "ЦаричанськаЦЛ"Царичанської селищноїради"(вул.Царичанська,134А,смт Царичанка,Дніпровський район,Дніпропетровська область);

-?гістологічний архів (зразки міокарду, печінки, легенів, тромбу) ОСОБА_9 , 1957 року народження, реєстраційний номер 26425-28 від 19.07.2023 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12023041600000054,-повернути доКомунального підприємства"Дніпровськеобласне патолого-анатомічнебюро" Дніпропетровської обласної ради" (площа Соборна, 14, м.Дніпро, 49005).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1