Ухвала

від 06.02.2024 по справі 922/5232/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/5232/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків, (вх.№312 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5232/21 (суддя Лаврова Л.С., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 19.12.2023)

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Опторг", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5232/21 затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди (вх. 32179 від 23.11.2023) в загальному розмірі 162036,57 грн, за період з 14.11.2022 року по 23.11.2023 року (включно), а також витрати пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора по справі у загальному розмірі 653,64 грн за період з 14.11.2022 року по 23.11.2023 року (включно); задоволено заяву про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (вх. 32177 від 23.11.2023); стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича грошову винагороду арбітражного керуючого у загальному розмірі 162036,57 грн за період з 14.11.2022 року по 23.11.2023 року (включно), витрати пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора по справі у загальному розмірі 653,64 грн, за період з 14.11.2022 року по 23.11.2023 року (включно), а також витрати пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна по справі у розмірі 488,00 грн. за період з 24.01.2022 по 19.09.2022.

Головне управління ДПС у Харківській області з ухвалою першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5232/21 та прийняти нову рішення, про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про стягнення з ГУ ДПС грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна та ліквідатора.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5232/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022р. у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 19.12.2023, отже строк на апеляційне оскарження розпочався 20.12.2023 та закінчився 29.12.2023.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" 31.01.2024, тобто після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвали господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5232/21 було повернуто заявнику.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/5232/21.

2. Головному управлінню ДПС у Харківській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов