Ухвала

від 05.02.2024 по справі 902/824/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"05" лютого 2024 р. Cправа № 902/824/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників сторін:

позивача: Терещук О.О., довіреність № б/н від 09.01.2024 р (в режимі ВКЗ);

відповідача Мельничук С.О., довіреність №1-14-0158 від 30.12.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" (вул. Європейська, буд. 57, поверх 2, м. Полтава, 36039)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м.Вінниця, 21050)

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції позивача

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/824/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача.

Ухвалою суду від 19.04.2023 призначено у справі № 902/824/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).

Листом №902/824/20/1141/23 від 14.08.2023 матеріали справи були направлені Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).

09.10.2023 до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист про неможливість проведення судової експертизи та повернуто матеріали справи № 902/824/20.

Лист експертної установи, обґрунтовано тим, що за результатами опрацювання ухвали суду від 19.04.2023, матеріалів господарської справи №902/824/20 встановлено, що запитання у вказаній редакції не відповідають завданням судової економічної експертизи, окреслених у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних проваджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 тому виконання призначеної експертизи силами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наразі неможливе.

10.10.2023 на адресу суду надійшов запит з Північно-західного Апеляційного Господарського суду про витребування матеріалів справи, з розгляду скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 у вказаній справі та на підставі листа № 902/824/20/1365/23 від 11.10.2023 було набавлено справу №902/824/20 до Північно-західного Апеляційного Господарського суду.

Станом на 08.12.2023 матеріали справи №902/820/20 повернулись до суду.

Ухвалою суду від 08.12.2023 призначено судове засідання для розгляду листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи на 15 січня 2024 р., визнано явку представників сторін обов`язковою та запропоновано сторонам надати суду пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи у даній справі.

12.01.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача №09/01/24 від 09.01.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 12.01.2024 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.01.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на іншу дату, в зв`язку з неможливістю представника бути присутнім у визначену судом дату.

На визначену судом дату в судове засідання 15.01.2024 з`явився представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заявив усне клопотання про відкладення розгляду листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на іншу дату, для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи та надати свої пропозиції щодо експертної установи якій потрібно доручити проведення експертизи.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав розгляд листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи на 05.02.2024 о 10:30 год. Крім того задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, суд ухвалою від 16.01.2024 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

01.02.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про визначення експертної установи, в якій просить доручити проведення судово-економічної експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На визначену судом дату в судове засідання 05.02.2024 з`явились представники сторін, представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суд поновив провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання від 01.02.2024 про визначення експертної установи якій слід доручити проведення судово-економічної експертизи у справі.

Представник відповідача, щодо визначення експертної установи поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання щодо визначення експертної установи, заслухавши пояснення представника позивача дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 31.01.2022 призначено у справі № 902/824/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) на розгляд судової експертизи поставлено питання: - Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10.00 грн за акцію (код ISIN НОМЕР_1 емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (код ЄДРПОУ 00130694) станом на 30.04.2020 року?

31.01.2022 до суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України №902/824/20 від 31.01.2022, якою поміж іншого витребувано матеріали справи №902/824/20 у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у даній справі.

Супровідним листом від 03.02.2022 надіслано справу №902/824/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції позивача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України.

13.05.2022 справа №902/824/20 повернулась до Господарського суду Вінницької області. Разом з тим, згідно запиту №902/824/20/1173/22 від 21.02.2022 справа №902/824/20 надіслана до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області №902/824/20 від 31.01.2022.

З травня 2022 по березень 2023 справа №902/824/20 перебувала в судах апеляційної та касаційної інстанції.

09.03.2023 справа №902/824/20 повернута до господарського суду Вінницької області.

Листом №902/824/20/468/23 від 14.03.2023 матеріали справи були направлені Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 31.01.2022.

06.04.2023 до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання та повернуто матеріали справи № 902/824/20.

Лист експертної установи, обґрунтовано тим, що станом на 28.03.2023 у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти з оцінки цінних паперів майнових прав та нематеріальних активів, тому виконання призначеної експертизи силами Вінницького відділення Київського НДІ наразі неможливе.

В подальшому ухвалою суду від 19.04.2023 призначено у справі № 902/824/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).

Листом №902/824/20/1141/23 від 14.08.2023 матеріали справи були направлені Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).

09.10.2023 до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист про неможливість проведення судової експертизи та повернуто матеріали справи № 902/824/20.

Лист експертної установи, обґрунтовано тим, що за результатами опрацювання ухвали суду від 19.04.2023, матеріалів господарської справи №902/824/20 встановлено, що запитання у вказаній редакції не відповідають завданням судової економічної експертизи, окреслених у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних проваджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 тому виконання призначеної експертизи силами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наразі неможливе.

З огляду на викладене підстави призначення в даній справі судово-економічної експертизи не відпали, оскільки позовні вимоги позивача обґрунтовані, в першу чергу, невідповідністю вартості акцій, затвердженої протоколом Наглядової ради Відповідача від 05.06.2020 05/06/2020, дійсній ринковій вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року визначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Визначення дійсної ринкової вартості однієї іменної акції необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки від визначення реальної вартості акції залежить вирішення питання обґрунтованості позовних вимог.

Так, предметом розгляду даного справи є визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача щодо затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства та визначення ціни викупу акцій товариства та визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій. Тобто спір фактично стосується визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020, у зв`язку з необхідністю визначення ціни викупу акцій товариства в порядку ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення судово-економічної експертизи експерту (експертній установі) питання, яке визначене представником позивача в поясненнях від 17.01.2022.

Крім того, з приводу тверджень викладених в листі Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо невідповідності поставлених судом запитань завданням судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

На думку судового експерта, вирішення вказаного запитання, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», належить до компетенції оцінювачів за напрямом 2 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності», у межах спеціальності 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім оцінки прав на об`єкти інтелектуальної власності».

Проте, згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Господарського кодексу України, особливим видом майна суб`єктів господарювання є цінні папери.

Таким чином, проведення експертизи з оцінки майна, в тому числі й цінних паперів, прямо передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Більше того, Верховний Суд у постанові від 15 червня 2022 року у справі №905/671/19 також зазначив, що саме через те, що ціна акцій міноритарних акціонерів на фондовому ринку є зазвичай дуже низькою, особливого значення для визначення справедливої вартості набуває проведення оцінки вартості акцій незалежним оцінювачем відповідно до вимог статей 8, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" або шляхом проведення судової експертизи (якщо така вартість визначається судом).

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про визначення експертної установи та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/824/20 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/824/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).

3. На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10.00 грн за акцію (код ISIN НОМЕР_1 емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (код ЄДРПОУ 00130694) станом на 30.04.2020 року?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" (ідент.код. 42626509 вул. Європейська, буд. 57, поверх 2, м. Полтава, 36039), зобов`язавши позивача оплатити вартість експертизи у 5-ти денний термін з дня надходження рахунку з експертної установи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/824/20 до Господарського суду Вінницької області.

8. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта (експертів) надати всі наявні документи та матеріали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

12. Провадження у справі №902/824/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

13. Примірник ухвали надіслати сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - kanc@voe.com.ua та на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з матеріалами господарської справи №902/824/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 06.02.2024 року.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).

.