Ухвала

від 06.02.2024 по справі 911/3401/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06.02.2024Справа №911/3401/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ремторгустаткування" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 44; ідентифікаційний код 02132668)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колійзей" (04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 30/20, кв. 213; ідентифікаційний код 39733675)

про стягнення заборгованості у розмірі 90 119,44 грн,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Приватне акціонерне товариство "Ремторгустаткування" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колійзей" про стягнення заборгованості у розмірі 90 119,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Ремторгустаткування" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колійзей" не було виконано свого зобов`язання за укладеним сторонами у спрощений спосіб договором поставки з поставки лінолеума ПВХ ACCZENT ESQVISSE 12 2м у кількості 552 кв.м. за ціною 270,83 грн/кв.м. без ПДВ на загальну суму 149 498,16 грн без ПДВ та шнура звар. Omnisports FIELD GREEN у кількості 250 пог/м за ціною 16,28 грн без ПДВ на загальну суму 4 070,00 грн без ПДВ, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача сплаченої позивачем попередньої оплати за вказаний товар у розмірі 80 010,00 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання із повернення сплаченої позивачем за непоставлений товар попередньої оплати, Приватне акціонерне товариство "Ремторгустаткування" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колійзей" інфляційних втрат у розмірі 7 230,88 грн та 3% річних у розмірі 2 878,56 грн.

У змісті позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Ремторгустаткування" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 матеріали справи №911/3401/23 передано до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

31.01.2024 матеріали справи №911/3401/23 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справи були передані на розгляд судді Бойко Р.В.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов з доданими до нього матеріалами підлягає залишенню без руху на підставі ч. 6 ст. 6, абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Як вбачається із Відповіді №481005 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 02132668, Приватне акціонерне товариство "Ремторгустаткування" не зареєструвало електронний кабінет.

У відповідності до чинної редакції частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Ремторгустаткування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колійзей" про стягнення заборгованості у розмірі 90 119,44 грн підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення встановлених недоліків позивач має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

Суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства "Ремторгустаткування" на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 42, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ремторгустаткування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колійзей" про стягнення заборгованості у розмірі 90 119,44 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Ремторгустаткування" протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко