Ухвала

від 06.02.2024 по справі 922/5490/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5490/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали справи № 922/5490/23

за позовом Акціонерного товариства Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, код ЄДРПОУ 00131954)

до відповідача - Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості ЕНЕРГОСТАЛЬ (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9, код ЄДРПОУ 31632138)

про стягнення 85424,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Харківобленерго (далі по тексту - АТ Харківобленерго) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 5490/23 від 29.12.2023) до відповідача - Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості ЕНЕРГОСТАЛЬ (далі по тексту - ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 85424,43 грн, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн, та просить здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати вартості послуг з розподілу електричної енергії та послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, отриманих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2-307К від 02.07.2004, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання, та на підставі договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 307, який є Додатком № 10 від 06.08.2020 до зазначеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 85424,43 грн, з яких: 28764,34 грн - боргу за послуги з розподілу електричної енергії за період серпень-вересень 2023 року; 672,15 грн - боргу за послуги з перетікання реактивної енергії за період серпень-вересень 2023 року; 46155,94 грн - пені, нарахованої на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023; 2989,10 грн - 3% річних, нарахованих на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 05/2022, 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023; 6842,90 грн - інфляційних, нарахованих на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 05/2022, 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 у справі № 922/5490/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив. Також зазначеною повідомлено відповідачу про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Позивач - АТ Харківобленерго копію зазначеної ухвали суду отримав 03.01.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК) в електронному вигляді через зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач - ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ копію зазначеної ухвали суду отримав 11.01.2024 у паперовому вигляді, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.01.2024 за вх. № 2350, тобто в межах встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, від відповідача - ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 24-01-24 від 24.01.2024), в тексті якого відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення боргу за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 28764,34 грн та в частині стягнення боргу за послуги з перетікання реактивної енергії в розмірі 672,15 грн. Однак відповідач у відзиві не погоджується з вимогами в частині стягнення пені в розмірі 46155,94 грн, % річних в розмірі 2989,10 грн та інфляційних в розмірі 6842,90 грн, з посиланням на те, що пеню, 3% річних та інфляційні нараховані з порушенням положень Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", в підпункті 16 пункту 1 якої НКРЕКП надає настанову щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. Враховуючи, що наданий відповідачем відзив на позовну заяву відповідає вимогам чинного законодавства, та його було подано до суду в межах встановленого судом строку, суд дійшов висновку про необхідність прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи судом було встановлено наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Предметом розгляду в справі, що розглядається (№ 922/5490/23) є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 85424,43 грн, з яких: борг за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 28764,34 грн; борг за послуги з перетікання реактивної енергії в розмірі 672,15 грн, а також нараховані на суму боргу за розподіл електричної енергії пеня в розмірі 46155,94 грн, 3% річних в розмірі 2989,10 грн та інфляційні 6842,90 грн.

Як вже зазначалося вище, відповідач у відзиві на позовну заяву не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних, з посиланням на те, що вони нараховані з порушенням положень Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (далі по тексту - Постанова НКРЕКП від 25.02.2022 № 332).

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 911/1359/22 за позовом ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго до ПАТ Центренерго, предметом розгляду у якій, серед іншого, є вимоги про стягнення пені, нарахованої за невиконання відповідачем зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-360-РДД від 13.12.2021 в частині повернення коштів за електричну енергію, що оплачена, однак відбір/відпуск якої у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 відповідач зменшив.

Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 мотивована, зокрема, тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що Постанова НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених Постановою НКРЕККП від 26.04.2022 № 413.

Однак, на думку колегії суддів у справі № 911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, оскільки положення Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані Постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, як підзаконним актом.

Тому ухвалою Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 було прийнято справу № 911/1359/22 до розгляду.

Згідно зі ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз. 3 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та абз. 1 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), заява № 28342/95).

Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п. 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

Відтак, існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

Станом на день прийняття господарським судом цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі «Судова влада України» справу № 911/1359/22 призначено до розгляду Касаційного господарського суду на 15.03.2024 о 10:00.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

На підставі наведеного, з огляду на обставини справи № 922/5229/23, враховуючи, що правовий висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22 матиме суттєве значення для вирішення справи, що розглядається (№ 922/5490/23), а також враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/5490/23 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 6 ст. 6, ч. 7 ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 232-236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 922/5490/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

2.Зобов`язати учасників справи повідомити суду про результати перегляду в касаційному порядку справи № 911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 06.02.2024.

СуддяН.А. Новікова