Ухвала

від 14.08.2024 по справі 922/5490/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5490/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву позивача - Акціонерного товариства Харківобленерго про зміну предмета позову від 09.08.2024 вх. № 20135/24 (вих. № б/н від 07.08.2024) у справі № 922/5490/23

за позовом Акціонерного товариства Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, код ЄДРПОУ 00131954)

до відповідача - Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості ЕНЕРГОСТАЛЬ (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9, код ЄДРПОУ 31632138)

про стягнення 85424,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ Харківобленерго звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 5490/23 від 29.12.2023) до відповідача - Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості ЕНЕРГОСТАЛЬ (далі по тексту - ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 85424,43 грн, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн, та просить здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати вартості послуг з розподілу електричної енергії та послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, отриманих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2-307К від 02.07.2004, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання, та на підставі договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 307, який є Додатком № 10 від 06.08.2020 до зазначеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 85424,43 грн, з яких: 28764,34 грн - боргу за послуги з розподілу електричної енергії за період серпень-вересень 2023 року; 672,15 грн - боргу за послуги з перетікання реактивної енергії за період серпень-вересень 2023 року; 46155,94 грн - пені, нарахованої на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023; 2989,10 грн - 3% річних, нарахованих на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 05/2022, 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023; 6842,90 грн - інфляційних, нарахованих на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 05/2022, 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 у справі № 922/5490/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив. Також зазначеною повідомлено відповідачу про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Позивач - АТ Харківобленерго копію зазначеної ухвали суду отримав 03.01.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК) в електронному вигляді через зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач - ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ копію зазначеної ухвали суду отримав 11.01.2024 у паперовому вигляді, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.01.2024 за вх. № 2350, тобто в межах встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, від відповідача - ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ до суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 24-01-24 від 24.01.2024), в тексті якого відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення боргу за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 28764,34 грн та в частині стягнення боргу за послуги з перетікання реактивної енергії в розмірі 672,15 грн. Однак відповідач у відзиві не погоджується з вимогами в частині стягнення пені в розмірі 46155,94 грн, 3% річних в розмірі 2989,10 грн та інфляційних в розмірі 6842,90 грн, з посиланням на те, що пеню, 3% річних та інфляційні нараховані з порушенням положень Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", в підпункті 16 пункту 1 якої НКРЕКП надає настанову щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. Враховуючи, що наданий відповідачем відзив на позовну заяву відповідає вимогам чинного законодавства, та його було подано до суду в межах встановленого судом строку, суд дійшов висновку про необхідність прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.02.2024 зупинено провадження у справі № 922/5490/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду. Зобов`язано учасників справи повідомити суду про результати перегляду касаційному порядку справи № 911/1359/22.

Під час, коли провадження у даній справі було зупинено, 06.02.2024 за вх. № 3328/24 від позивача - АТ Харківобленерго до суду надійшла відповідь на відзив (вих. № б/н від 05.02.2024), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважає, що положення Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" мають рекомендаційний характер та не є обов`язковими для застосування судом при розгляду судового спору, а також зазначає про безпідставність твердження відповідача на необхідність застосування положень вищезазначеної Постанови НКРЕКП до вимог про стягнення 3% річних та інфляційних, з посиланням на те, що стягнення 3% річних та інфляційних не є штрафною санкцією, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора.

Крім того, під час, коли провадження у даній справі було зупинено, 12.02.2024 за вх. № 4010/24 від відповідача - ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вих. № 1-01-014 від 08.02.2024), в яких відповідач наполягає на необхідності застосування до спірних правовідносин положень Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 46155,94 грн, 3% річних в розмірі 2989,10 грн та інфляційних в розмірі 6842,90 грн. Крім того, у вказаних запереченнях відповідач просить у зв`язку з частковим визнанням відповідачем позову вирішити питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 відсотків сплаченого останнім судового збору за подання позовної заяви.

03.07.2024 за вх. № 17170/24 від позивача - АТ Харківобленерго до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява на виконання ухвали, до якої позивачем додано копію повного тексту Постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ПрАТ Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 911/1359/22. Повний текст зазначеної постанови було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.05.2024.

Ухвалою суду від 05.08.2024 у зв`язку з усуненням обставин, які викликали зупинення провадження у справі № 922/5490/23, було поновлено провадження у даній справі, розгляд справи продовжено зі стадії, на якій її було зупинено, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 230 ГПК України.

Також зазначеною ухвалою суду, враховуючи, що відповідь на відзив була подана позивачем в межах встановленого судом строку та з дотриманням вимог чинного законодавства, судом було прийнято до розгляду зазначену відповідь на відзив та долучено її до матеріалів справи разом з доданими до неї додатками.

Окрім того, зазначеною ухвалою суду, враховуючи, що заперечення на відповідь на відзив були подані відповідачем в межах встановленого судом строку та з дотриманням вимог чинного законодавства, судом було прийнято до розгляду зазначені заперечення та долучено їх до матеріалів справи разом з доданими до них додатками.

Водночас, 09.08.2024 за вх. № 20135/24 від позивача - АТ Харківобленерго до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про зміну предмета позову (вих. № б/н від 07.08.2024) у справі № 922/5490/23, згідно з якою позивач просить: стягнути з відповідача - Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості ЕНЕРГОСТАЛЬ заборгованість за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2-307К, а саме: 28764,34 грн - за послуги з розподілу електричної енергії; 672,15 грн - за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії; 2989,10 грн - 3% річних; 6842,90 грн - інфляційних, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Розглянувши вищевказану заяву позивача - АТ Харківобленерго про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду, виходячи з такого.

За змістом п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, зважаючи на приписи ст. 13 та ст. 74 ГПК України (якими встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), позивач зобов`язаний подаючи заяву про зміну предмету позову довести наявність зміни фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору і які сталися після відкриття провадження у справі та виключно до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з положеннями ч. 1-5 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, з огляду на положення ч. 3 ст. 252 ГПК України та зважаючи на те, що загалом вже пройшло понад 30 днів з дня відкриття провадження у справі № 922/5490/23 ухвалою суду від 03.01.2024 (враховуючи зупинення провадження у зазначеній справі ухвалою суду від 06.02.2024 та поновлення провадження у справі ухвалою суду від 05.08.2024, а також враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 117 та ч. 3 ст. 230 ГПК України) до дня направлення позивачем - АТ Харківобленерго на адресу суду засобами поштового зв`язку заяви про зміну предмета позову від 09.08.2024 за вх. № 20135/24 (вих. № б/н від 07.08.2024), вказана заява про зміну предмета позову подана до суду після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 46 ГПК України.

При цьому, позивач - АТ Харківобленерго до заяви про зміну предмета позову не надав заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, а також не заявив відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в тексті самої заяви.

За приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч. 3-5 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуальних строків законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен надати належне обґрунтування поважності причин пропуску пропущеного строку та, в разі необхідності, подати докази на їх підтвердження.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 207 ГПК України).

Як вже зазначалося вище, позивач - АТ Харківобленерго до заяви про зміну предмета позову, поданої після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 46 ГПК України, не надав заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову та не заявив відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в тексті самої заяви, що є підставою для залишення без розгляду зазначеної заяви про зміну предмета позову на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач - АТ Харківобленерго подав заяву про зміну предмета позову після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 46 ГПК України, проте не надав до неї заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та не заявив відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в тексті самої заяви про зміну предмета позову, суд залишає без розгляду подану позивачем заяву про зміну предмета позову від 09.08.2024 вх. № 20135/24 (вих. № б/н від 07.08.2024) у справі № 922/5490/23 на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України. Розгляд даної справи по суті у подальшому здійснюватиметься судом відповідно до позовних вимог, заявлених у позовній заяві (вх. № 5490/23 від 29.12.2023).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 2, 13, 42, 46, ст. 74, ч. 1, 2 ст. 117, ст. 118-119, 169-170, ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 230, 232-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву позивача - Акціонерного товариства Харківобленерго про зміну предмета позову від 09.08.2024 вх. № 20135/24 (вих. № б/н від 07.08.2024) у справі № 922/5490/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, передбаченому ст. 254-258 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 14.08.2024.

СуддяН.А. Новікова