Ухвала

від 23.08.2024 по справі 922/5490/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5490/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву позивача - Акціонерного товариства Харківобленерго про зміну предмета позову від 21.08.2024 вх. № 21074 (вих. № б/н від 20.08.2024) та подане у вказаній заяві клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову у справі № 922/5490/23

за позовом Акціонерного товариства Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, код ЄДРПОУ 00131954)

до відповідача - Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості ЕНЕРГОСТАЛЬ (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9, код ЄДРПОУ 31632138)

про стягнення 85424,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ Харківобленерго звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 5490/23 від 29.12.2023) до відповідача - Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості ЕНЕРГОСТАЛЬ (далі по тексту - ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 85424,43 грн, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн, та просить здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати вартості послуг з розподілу електричної енергії та послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, отриманих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2-307К від 02.07.2004, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання, та на підставі договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 307, який є Додатком № 10 від 06.08.2020 до зазначеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 85424,43 грн, з яких: 28764,34 грн - боргу за послуги з розподілу електричної енергії за період серпень-вересень 2023 року; 672,15 грн - боргу за послуги з перетікання реактивної енергії за період серпень-вересень 2023 року; 46155,94 грн - пені, нарахованої на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023; 2989,10 грн - 3% річних, нарахованих на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 05/2022, 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023; 6842,90 грн - інфляційних, нарахованих на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 05/2022, 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 у справі № 922/5490/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив. Також зазначеною повідомлено відповідачу про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Позивач - АТ Харківобленерго копію зазначеної ухвали суду отримав 03.01.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК) в електронному вигляді через зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач - ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ копію зазначеної ухвали суду отримав 11.01.2024 у паперовому вигляді, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.01.2024 за вх. № 2350, тобто в межах встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, від відповідача - ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ до суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 24-01-24 від 24.01.2024), в тексті якого відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення боргу за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 28764,34 грн та в частині стягнення боргу за послуги з перетікання реактивної енергії в розмірі 672,15 грн. Однак відповідач у відзиві не погоджується з вимогами в частині стягнення пені в розмірі 46155,94 грн, 3% річних в розмірі 2989,10 грн та інфляційних в розмірі 6842,90 грн, з посиланням на те, що пеню, 3% річних та інфляційні нараховані з порушенням положень Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", в підпункті 16 пункту 1 якої НКРЕКП надає настанову щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. Враховуючи, що наданий відповідачем відзив на позовну заяву відповідає вимогам чинного законодавства, та його було подано до суду в межах встановленого судом строку, суд дійшов висновку про необхідність прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.02.2024 зупинено провадження у справі № 922/5490/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду. Зобов`язано учасників справи повідомити суду про результати перегляду касаційному порядку справи № 911/1359/22.

Під час, коли провадження у даній справі було зупинено, 06.02.2024 за вх. № 3328/24 від позивача - АТ Харківобленерго до суду надійшла відповідь на відзив (вих. № б/н від 05.02.2024), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважає, що положення Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" мають рекомендаційний характер та не є обов`язковими для застосування судом при розгляду судового спору, а також зазначає про безпідставність твердження відповідача на необхідність застосування положень вищезазначеної Постанови НКРЕКП до вимог про стягнення 3% річних та інфляційних, з посиланням на те, що стягнення 3% річних та інфляційних не є штрафною санкцією, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора.

Крім того, під час, коли провадження у даній справі було зупинено, 12.02.2024 за вх. № 4010/24 від відповідача - ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вих. № 1-01-014 від 08.02.2024), в яких відповідач наполягає на необхідності застосування до спірних правовідносин положень Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 46155,94 грн, 3% річних в розмірі 2989,10 грн та інфляційних в розмірі 6842,90 грн. Крім того, у вказаних запереченнях відповідач просить у зв`язку з частковим визнанням відповідачем позову вирішити питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 відсотків сплаченого останнім судового збору за подання позовної заяви.

03.07.2024 за вх. № 17170/24 від позивача - АТ Харківобленерго до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява на виконання ухвали, до якої позивачем додано копію повного тексту Постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ПрАТ Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 911/1359/22. Повний текст зазначеної постанови було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.05.2024.

Ухвалою суду від 05.08.2024 у зв`язку з усуненням обставин, які викликали зупинення провадження у справі № 922/5490/23, було поновлено провадження у даній справі, розгляд справи продовжено зі стадії, на якій її було зупинено, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 230 ГПК України.

Також зазначеною ухвалою суду, враховуючи, що відповідь на відзив була подана позивачем в межах встановленого судом строку та з дотриманням вимог чинного законодавства, судом було прийнято до розгляду зазначену відповідь на відзив та долучено її до матеріалів справи разом з доданими до неї додатками.

Окрім того, зазначеною ухвалою суду, враховуючи, що заперечення на відповідь на відзив були подані відповідачем в межах встановленого судом строку та з дотриманням вимог чинного законодавства, судом було прийнято до розгляду зазначені заперечення та долучено їх до матеріалів справи разом з доданими до них додатками.

Водночас, 09.08.2024 за вх. № 20135/24 від позивача - АТ Харківобленерго до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про зміну предмета позову (вих. № б/н від 07.08.2024) у справі № 922/5490/23, згідно з якою позивач просить: стягнути з відповідача - Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості ЕНЕРГОСТАЛЬ заборгованість за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2-307К, а саме: 28764,34 грн - за послуги з розподілу електричної енергії; 672,15 грн - за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії; 2989,10 грн - 3% річних; 6842,90 грн - інфляційних, а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2024, враховуючи, що вказану заяву про зміну предмета позову подано після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 46 ГПК України, без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, було залишено без розгляду заяву про зміну предмета позову від 09.08.2024 вх. № 20135/24 (вих. № б/н від 07.08.2024) у справі № 922/5490/23 на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

21.08.2024 за вх. № 21074/24 позивача - АТ Харківобленерго вдруге звернувся до суду засобами поштового зв`язку із заявою про зміну предмета позову (вих. № б/н від 20.08.2024) у справі № 922/5490/23, згідно з якою просить: стягнути з відповідача - Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості ЕНЕРГОСТАЛЬ заборгованість за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2-307К, а саме: 28764,34 грн - за послуги з розподілу електричної енергії; 672,15 грн - за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії; 2989,10 грн - 3% річних; 6842,90 грн - інфляційних, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Також у вказаній заяві про зміну предмета позову позивач просить поновити строк на подання цієї заяви, з посиланням на поважність причини пропуску процесуального строку, оскільки Постанову Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 (до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі та якою визнано обов`язковим застосування учасниками ринку електроенергії норм постанови НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії) було прийнято вже після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 46 ГПК України, на подання заяви про зміну предмета позову.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову від 21.08.2024 вх. № 21074 (вих. № б/н від 20.08.2024) та подане у вказаній заяві клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви, суд виходить з такого.

За змістом п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, зважаючи на приписи ст. 13 та ст. 74 ГПК України (якими встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), позивач зобов`язаний подаючи заяву про зміну предмету позову довести наявність зміни фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору і які сталися після відкриття провадження у справі та виключно до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з положеннями ч. 1-5 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, з огляду на положення ч. 3 ст. 252 ГПК України та зважаючи на те, що загалом вже пройшло понад 30 днів з дня відкриття провадження у справі № 922/5490/23 ухвалою суду від 03.01.2024 (враховуючи зупинення провадження у зазначеній справі ухвалою суду від 06.02.2024 та поновлення провадження у справі ухвалою суду від 05.08.2024, а також враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 117 та ч. 3 ст. 230 ГПК України) до дня направлення позивачем - АТ Харківобленерго на адресу суду засобами поштового зв`язку заяви про зміну предмета позову від 21.08.2024 вх. № 21074 (вих. № б/н від 20.08.2024), вказана заява про зміну предмета позову подана до суду після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 46 ГПК України.

За приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч. 3-5 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуальних строків законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен надати належне обґрунтування поважності причин пропуску пропущеного строку та, в разі необхідності, подати докази на їх підтвердження.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу або, інакше кажучи, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміною предмета позову є зміна матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміна обставин, на яких ґрунтується вищезазначена вимога позивача.

При цьому, з аналізу приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України вбачається, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі їх одночасної зміни фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з відповідними позовними вимогами, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права позивача. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вже зазначалося вище, заяву позивача про зміну предмету позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вже зазначалося вище, у позовній заяві (первісно заявленій) у даній справі позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача грошові кошти за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2-307К від 02.07.2004 у загальному розмірі 85424,43 грн, з яких:

28764,34 грн - боргу за послуги з розподілу електричної енергії за період серпень-вересень 2023 року;

672,15 грн - боргу за послуги з перетікання реактивної енергії за період серпень-вересень 2023 року;

46155,94 грн - пені, нарахованої на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023;

2989,10 грн - 3% річних, нарахованих на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 05/2022, 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023;

6842,90 грн - інфляційних, нарахованих на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 05/2022, 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023.

Водночас, згідно з поданою вдруге заявою про зміну предмета позову від 21.08.2024 вх. № 21074 (вих. № б/н від 20.08.2024), позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача грошові кошти за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2-307К у загальному розмірі 39268,49 грн, а саме:

28764,34 грн - за послуги з розподілу електричної енергії;

672,15 грн - за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії;

2989,10 грн - 3% річних;

6842,90 грн - інфляційних.

Тобто, фактично, у заяві про зміну предмета позову позивач без зміни підстав позову, врахувавши висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 (до розгляду якої зупинялось провадження у справі, що розглядається) зменшує позовні вимоги шляхом вилучення однієї з позовних вимог, а саме: в частині вимоги про стягнення пені в розмірі 46155,94 грн, нарахованої на суму боргу за розподіл електричної енергії за період 07/2022-12/2022, 01/2023-08/2023;.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що підставою для зміни предмета позову стало ухвалення Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду постанови від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 (до розгляду якої зупинялось провадження у справі, що розглядається), згідно з якою визнано обов`язковим до застосування учасниками ринку електроенергії положень Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії, між учасниками ринку електричної енергії, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування (підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП), з метою недопущення невиправданого позбавлення позивача можливості скористатись своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 3 ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку, про поважність причин, наведених позивачем, в якості підстав для поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову, тому задовольняє клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову від 21.08.2024 вх. № 21074 (вих. № б/н від 20.08.2024), подане у вказаній заяві.

Стосовно самої заяви про зміну предмета позову, дослідивши зміст цієї заяви та зміст первісно поданої позовної заяви, виходячи з конкретних обставин справи, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, та враховуючи, що заява позивача про зміну предмету позову не є одночасною зміною підстав і предмета позову, адже підстави позову повністю залишаються незмінними, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, тому приймає її до розгляду та долучає до матеріалів справи, у зв`язку з чим справа буде розглядатись з урахуванням зміненого предмету позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 42, 46, 118-119, 169-170, 232-235, 251, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача - Акціонерного товариства Харківобленерго про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову у справі № 922/5490/23. Поновити позивачу строк на подання заяви про зміну предмета позову.

2. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи заяву позивача - Акціонерного товариства Харківобленерго про зміну предмета позову від 21.08.2024 вх. № 21074 (вих. № б/н від 20.08.2024) у справі № 922/5490/23. Справу розглядати відповідно до викладених у зазначеній заяві позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23.08.2024.

СуддяН.А. Новікова