Ухвала

від 06.02.2024 по справі 487/9345/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 487/9345/19

провадження № 61-18445ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури

у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва

від 29 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року у справі за скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України Волкомор Анни Володимирівни, стягувач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури

у Миколаївській області звернулася до суду із зазначеною вище скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби

у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) Міністерства юстиції України Волкомор А. В.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року, у задоволенні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області відмовлено.

У грудні 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва

від 29 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури

у Миколаївській області, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові уточнити прохальну частину касаційної скарги в частині зазначення як оскаржуваних судових рішень, так і вимог її прохальної частини відповідно до повноважень суду касаційної інстанції

з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

У наданий судом строк Служба відновлення та розвитку інфраструктури

у Миколаївській областінадіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У змісті уточненої касаційної скарги заявник просить ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України Волкомор Анни Володимирівни, стягувач - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду

м. Миколаєва від 29 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали вищевказаної цивільної справи (№ 487/9345/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць