Постанова

від 25.01.2024 по справі 615/334/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 615/334/21 Номер провадження 22-ц/814/172/24Головуючий у 1-й інстанції Токмакова А.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

суддя-доповідач Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис О.К.

за участю: адвоката Краснікова П.І., адвоката Третьякової Н.Ю., арбітражного керуючого Венської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Торгівельно- комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотноїфінансової допомоги, в якому просив суд стягнути з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» на користь ОСОБА_2 8 271 636,32 грн. за договорами про надання поворотноїфінансової допомоги, з яких 3 272 176,46 грн за договором № 1-ФД про надання поворотноїфінансової допомоги від 07 жовтня 2016 року та 4 999 459,86 грн. за договором № 4-ФД про надання поворотноїфінансової допомоги від 01 червня 2018 року; судові витрати покласти на відповідача.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 та Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» звернулися до суду зі спільною заявою про укладення мирової угоди.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену 27 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва», в особі директора Колесник О.Ю., який діє на підставі Статуту, про добровільне вирішення спору у цивільній справі № 615/334/21 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги; визнано, що Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» визнає в повному обсязі свої зобов`язання перед ОСОБА_2 в розмірі 827 636,32 грн за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, з яких 327176,46 грн за договором №1-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 07 жовтня 2016 року та 499 459,86 грн за договором №4-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 01 червня 2018 року; Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» передає ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором №1-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 07 жовтня 2016 року та договором №4-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 01 червня 2018 року наступне майно:

-земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер 6325155300:00:011:0158 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва» на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 1447, виданого 07 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага С.О.;

-житловий будинок загальною площею 585,3 кв м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Стороні-2 Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1443, виданого 07 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага С.О.;

-земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер 6325155300:00:011:0160, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва» на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 1445, виданого 07 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага С.О.;

-1782/2000 частини нежитлової будівлі літ. А-3 загальною площею 1482,3 кв м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3368, виданого 02 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.;

-1373/2000 частини нежитлової будівлі літ. Ж-1 загальною площею 101,6 кв м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3366, виданого 02 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.;

-1373/2000 частини нежитлової будівлі літ. Б-3 загальною площею 1766,5 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Коцарська, будинок 5, що належить Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3366, виданого 02 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.;

-дитячий оздоровчий табір «БЕРІЗКА», що складається з 6 об`єктів (спальний корпус літ. «А-2» загальною площею 1036,50 кв м, умивальники та душові літ. «Б-1» загальною площею 63,10 кв м, вбиральня літ. «В-1» загальною площею 22,60 кв м, адміністративний корпус та ізолятор літ. «Ж-1» загальною площею 161,0 кв м, ігротека літ. «Д-1» загальною площею 47,10 кв м, їдальня літ. «Е-1» загальною площею 456,00 кв м з допоміжними будівлями та спорудами), розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить Торгівельно- комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 301, виданого 17 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.;

Запропоновано Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» передати ОСОБА_2 всі правовстановлюючі документи (технічні паспорти, свідоцтва про право власності, договори купівлі-продажу тощо).

Запропоновано Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» сплатити ОСОБА_2 суму понесених судових витрат у розмірі 11 350,00 грн протягом 7 (семи) банківських днів з моменту затвердження мирової угоди судом.

Визнано, що ОСОБА_2 не має інших претензій за договором №1-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 07 жовтня 2016 року та договором №4-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 01 червня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги - закрито, наслідки підписання мирової угоди та закриття провадження у справі відповідно до ст.ст.255,256 ЦПК України сторонам роз`яснено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити в затвердженні мирової угоди від 24 квітня 2021 року, укладеної між ОСОБА_2 та Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва», в особі директора Колесник О.Ю., який діє на підставі Статуту, про добровільне вирішення спору у цивільній справі № 615/334/21 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона є учасником Торгівельно- комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» та на праві власності їй належить частка в статутному капіталі в розмірі 15,4%, яка в грошовому еквіваленті становить 2817343,08 грн.

Зазначила, що позивач ОСОБА_2 є сином учасника товариства ОСОБА_3 , тобто фактично афілійованою особою з товариством. Вказала, що внаслідок укладення мирової угоди відбувається фактичне відчуження усього нерухомого майна відповідача, тобто генеральний директор, як представник товариства, розпорядився всім нерухомим майном товариства.

Мирова угода та матеріали справи не містять відомостей про ринкову вартість нерухомого майна, відчуженого внаслідок укладення мирової угоди.

Також, посилалася на те, що судом не перевірено чи дійсно між сторонами виник спір про стягнення заборгованості, не перевірив, чи не є фіктивними договори про надання поворотноїфінансової допомоги, чи виконувалися ці договори.

Вказала, що рішення загальних зборів учасників товариства щодо укладення правочину з афілійованою особою-позивачем не ухвалювалося, позика (поворотна фінансова допомога) відповідачем від позивача не отримувалася.

Посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року у справі № 626/2476/19 накладено арешт на активи товариства. Вважала, що наявність зареєстрованих обтяжень нерухомого майна є безумовною перешкодою для розпорядження майном та однозначною підставою вважати що умови мирової угоди суперечать закону. Проте, суд першої інстанції не перевірив відсутність обтяжень нерухомого майна.

Посилалася на те, що вона не брала участі у розгляді даної справи, але вона є особою, права та законні інтереси якої зачіпаються оскаржуваною ухвалою, оскільки внаслідок укладення мирової угоди істотно погіршився майновий стан товариства, все нерухоме майно товариства було відчужене без її згоди, як учасника-власника корпоративних прав, що безумовно впливає на її права учасника товариства, зокрема, в частині отримання дивідендів.

Від представника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» адвоката Третьякової Н.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, у зв`язку з чим вказує, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Зазначає, що чинним законодавством не встановлюється обов`язку суду встановлювати дійсну вартість майна, що передано за мировою угодою, а у директора товариства були наявні повноваження на укладення даного правочину, оскільки рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 45 від 25 жовтня 2019 року зобов`язано генерального директора провести залік взаємних вимог відповідно до укладених договору № 1-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 07 жовтня 2016 року та договору № 4-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 01 червня 2018 року, укладених між товариства та ОСОБА_3 на суму 8 271 636,32 та надано дозвіл на продаж спірного майна.

Зазначає, що посилання апелянта на наявність обтяження майна не відповідає дійсності, так як вказані обтяження були скасовані на підставі судових рішень Харківського апеляційного суду.

Вважає, що укладення мирової угоди від імені товариства директором товариства не порушує прав та інтересів учасників такого товариства, оскільки директор уповноважений представляти інтереси товариства, а не його учасників (акціонерів).

До Полтавського апеляційного суду надійшов відзив розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» арбітражного керуючого Венської О.О. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у доводах якого вказує на незаконність ухвали Валківського районного суду Харківської області від 21.04.2021 року, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу районного суду скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №№1-ФД, 4-ФД від 07.10.2016 року та 01.06.2018 року відповідно в загальному розмірі 8271 636,32 грн.

За умовами мирової угоди, затвердженої районним судом, сторони справи дійшли згоди, що відповідач в повному обсязі визнає свої зобов`язання перед позивачем в розмірі 8271636,32 грн. за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, з яких 3272176,46 грн. за Договором №1-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 07.10.2016 року та 4999459,86 грн. за Договором №4-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 01.06.2018 року, та з метою врегулювання спору між сторонами відповідач передає позивачу в рахунок погашення заборгованості за вказаними договорами майно, що належить відповідачу.

Апелянт ОСОБА_1 є учасником Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва», та їй на праві власності належить частка у Статутному капіталі Товариства у розмірі 15,4%, що є еквівалентом 2817343,08 грн., а отже з огляду на наведене, затвердження мирової угоди щодо розпорядження майном Товариства впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , як учасника Товариства.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 922/3921/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків - Москва"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі основного боргу 9153363,14грн, в сумі 22700,00 грн. сплаченого судового збору за подачузаяви, у сумі 54000,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Харків - Москва" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 922/3921/21 касаційну скаргу ТОВ "Харків-Москва" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 922/3921/21 скасовано. Справу № 922/3921/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/3921/21 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків - Москва".

24.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт" (далі - ТОВ "Олівіт") звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 761372,24 грн., строк сплати якої настав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/3921/21 (922/1371/22), відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт", у загальному розмірі 844682,24 грн. (761372,24 грн. - основний борг; 24810,00 грн. - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі та 58500,00 грн. - витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Харків-Москва" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, інше.

Справа про банкрутство ТОВ "Харків-Москва" на даний час перебуває у провадження Господарського суду Харківської області.

Відповідно дост. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно доПодаткового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначенихПодатковим кодексом України.

У 2019 році в Україні почав діятиКодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 квітня 2019 року.

Згідно з п. 4Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цьогоКодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цьогоКодексунезалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цьогоКодексуперебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно доЗакону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цьогоКодексу.

Системний аналіз положеньКодексу України з процедур банкрутствадає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні нормиЗакону про банкрутствомають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

НормиКодексу України з процедур банкрутствапередбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у Постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 922/928/17).

Відповідно до ч. 2ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 3ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістюЗакону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Така ж правова позиція зазначена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 908/4057/14, від 11 липня 2018 року у справі № 922/3040/17, від 29 листопада 2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05 лютого 2020 у справі № 921/557/15-г.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Аналіз частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, передаються матеріали справи, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі відкрито до порушення провадження у справі про банкрутство, спір стосується майна Торгівельно-комерційноготовариства зобмеженою відповідальністюз іноземнимиінвестиціями фірма«Харків-Москва»,щодо якоговідкрито провадженняу справіпро банкрутство, отже у даному випадку колегія суддів вважає, що ухвалу районного суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі необхідно скасувати, а справу передати до Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва».

Керуючись ст. ст.374,379,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Валківськогорайонного судуХарківської областівід 29квітня 2021року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Торгівельно- комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» про стягненнязаборгованості задоговорами пронадання поворотноїфінансової допомоги передати до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак