Постанова

від 06.02.2024 по справі 160/12978/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/12978/23(суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року про забезпечення позову у справі №160/12978/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» (далі позивач-1), товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» (далі позивач-2), товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» (далі позивач-3) 12 червня 2023 року звернулися до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича згідно з яким просять суд визнати протиправними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем:

- від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» основної винагороди у сумі 173971,89 грн;

- від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300 грн;

- від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» основної винагороди у сумі 173971,89 грн;

- від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300 грн;

- від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» основної винагороди у сумі 173971,89 грн;

- від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300 грн.

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, у якій вони просять:

- зупинити стягнення у виконавчих провадженнях ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 на підставі виконавчого листа №367/5875/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 та заборонити його виконання до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом ТОВ «Торговий центр «Фестивальний», ТОВ «Фірма «Мед-Сервіс», ТОВ «Мед-сервіс Днепр» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу вчиняти дії щодо стягнення з позивачів грошових коштів на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича:

-від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про стягнення з боржника основної винагороди»;

-від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження»;

-від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про стягнення з боржника основної винагороди»;

-від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження»;

-від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про стягнення з боржника основної винагороди»;

-від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» (т.1 а.с.51-56). Заява обґрунтована тим, що приватний виконавець Селезньов М.О. своїми протиправними діями намагається незаконно стягнути з солідарних боржників основну винагороду виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження. Заявники зазначають, що таке необґрунтоване стягнення з заявників суми грошових коштів призведе до неможливості здійснення господарської діяльності та у випадку задоволення судом позовної заяви будуть вимушені звертатись із вимогою до приватного виконавця про стягнення незаконної винагороди та витрат виконавчого провадження. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року заяву задоволено частково.

Суд, зупинив стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» у виконавчих провадженнях ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 на підставі виконавчого листа №367/5875/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 до набрання законної сили рішення суду справі. У задоволенні іншої частини заяви - відмовив. Ухвала суду мотивовано тим, що відкриття виконавчих проваджень ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 та прийняття постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів. Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , зазначаючи, що є особою права та інтереси якої порушуються ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивачів відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що зупинення стягнення у виконавчих провадженнях ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 порушує принципи Конституції України зважаючи на те, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковими до виконання. Скаржник зазначає про те, що предметом спору у справі №160/12978/23 є законність та обґрунтованість постанов «Про стягнення з боржника основної винагороди» та «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», натомість суд першої інстанції своєю ухвалою зупинив взагалі виконання судового рішення ухваленого у справі №367/5875/14-ц, що суперечить інституту права забезпечення позову.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів враховуючи пункт 2 частини 1 статті 311 КАС України зробила висновок про необхідність розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідач постановою від 05.06.2023 року у ВП №71949069 відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №367/5875/14-ц виданого 29.05.2023 року Ірпінським міським судом Київської області та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» основну винагороду у розмірі 173971,89 грн (т.1 а.с.20-21).

Постановою від 05.06.2023 року у ВП №71946284 відповідач відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №367/5875/14-ц виданого 29.05.2023 року Ірпінським міським судом Київської області та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» основну винагороду у розмірі 173971,89 грн (т.1 а.с.23-24).

Постановою від 05.06.2023 року у ВП №71948478 відповідач відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №367/5875/14-ц виданого 29.05.2023 року Ірпінським міським судом Київської області та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» основну винагороду у розмірі 173971,89 грн (т.1 а.с.26-27).

У подальшому, в межах виконавчого провадження №71949069 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийняті наступні постанови:

- від 05.06.2023 «Про стягнення з боржника основної винагороди», якою вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» основної винагороди у сумі 173971,89 грн (т.1 29-30);

- від 05.06.2023 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300 грн (т.1 а.с.38-39).

У межах виконавчого провадження №71946284 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийняті наступні постанови:

- від 05.06.2023 «Про стягнення з боржника основної винагороди», якою вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» основну винагороду у сумі 173971,89 грн (т.1 а.с.32-33);

- від 05.06.2023 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300 грн (т.1 а.с.40-42);

В межах виконавчого провадження №71948478 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийняті наступні постанови:

- від 05.06.2023 «Про стягнення з боржника основної винагороди», якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» основну винагороду у сумі 173971,89 грн (т.1 а.с.35-37);

- від 05.06.2023 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», якою вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300 грн (т.1 а.с.42-43).

Законність та обґрунтованість вищезазначених постанов є предметом спору переданого на вирішення суду у справі №160/12978/23.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказані підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №826/16911/18, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справах №420/5553/18, №640/868/19, №1840/3517/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20 та від 11 січня 2022 року у справі №640/18852/21.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами, зокрема співмірними між негативними наслідками від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У контексті співмірності суди також повинні перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Як вбачається із змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, суд зупинив стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» у виконавчих провадженнях ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 на підставі виконавчого листа №367/5875/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 до набрання законної сили рішення суду у справі.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є законність та обґрунтованість саме постанов «Про стягнення з боржника основної винагороди» та «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», а не законність відкриття виконавчого провадження, колегія суддів зробила висновок про те, що зупинення судом першої інстанції стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» у виконавчих провадженнях ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 на підставі виконавчого листа №367/5875/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 до набрання законної сили рішення суду у справі, тобто виконання судового рішення у справі №367/5875/14-ц суперечить інституту забезпечення адміністративного позову та не відповідає предмету спору у справі №160/12978/23.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» про забезпечення позову у справі №160/12978/23 відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі №160/12978/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» про забезпечення позову у справі №160/12978/23 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 06 лютого 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяД.В. Чепурнов

суддяС.В. Сафронова