Постанова

від 06.02.2024 по справі 420/17411/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2024 року

Київ

справа №420/17411/22

адміністративне провадження №К/990/38601/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №420/17411/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАМУС ЛТД» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (головуючий суддя Градовський Ю.М., судді: Бітов А.І., Танасогло Т.М.),

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03 лютого 2023 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості від 25 жовтня 2022 року №UA500020/2022/000261/1, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 жовтня 2022 року №UA500020/2022/00617 (том 1 а.с.58-73).

Копія судового рішення була доставлена в Електронний кабінет Одеської митниці (далі - відповідач, Митниця) 06 лютого 2023 року о 12:46 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.75).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Митниця 01 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу (том 1 а.с.91-114).

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 березня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 33467,16 грн (том 1 а.с.121-122).

Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 09 березня 2023 року об 13:26 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.123).

23 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» Митниця подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просила продовжити строк на усунення недоліків. В обґрунтування зазначених вимог апелянт посилався на обмеження фінансування видатків на сплату судового збору в умовах введення в Україні воєнного стану (том 1 а.с.142-154).

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 березня 2023 року продовжив Митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали суду (том 1 а.с.157-158).

Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 27 березня 2023 року о 12:28 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.159).

07 квітня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла заява від Митниці про продовження строку на усунення недоліків. Апелянт повідомив суд, що відповідне розпорядження щодо сплати судового збору подане до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, проте, такі кошти наразі тимчасово відсутні, що підтверджується листом від 20 лютого 2023 року (том 1 а.с.160-166).

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 квітня 2023 року продовжив Митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали суду (том 1 а.с.167-168)

Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 10 квітня 2023 року о 15:38 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.169).

24 квітня 2023 року через підсистему «Електронний суд» Митниця втретє подала до апеляційного суду заяву, в якій просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а в разі неможливості відстрочення - продовжити строк на усунення недоліків. Така заява вмотивована доводами, що є ідентичними до змісту попередніх двох заяв (том 1 а.с.170-180).

Ухвалою від 27 квітня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги або про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Митниці повернув апелянту (том 1 а.с.181-183).

Ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що Митниці було надано достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Суд звернув увагу на те, що процесуальний строк вже декілька разів продовжувався заявнику, проте, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху так і не були виконані. Апелянт також не надав і будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору та вчинення ним дій, спрямованих на забезпечення такої сплати.

Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 27 квітня 2023 року о 16:24 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.185).

03 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» Митниця повторно подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року. До апеляційної скарги була долучена платіжна інструкція від 25 вересня 2023 року №314 про сплату судового збору у розмірі 26797,73 грн. Разом із апеляційною скаргою також була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначив, що вперше подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але вона була повернута судом з підстав несплати судового збору. Водночас вдруге апеляційна скарга була подана із долученням доказів про сплату судового збору (том 1 а.с.208-250, том 2 а.с.1-43).

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 жовтня 2023 року відмовив у задоволенні заяви Митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року (том 2 а.с.48-51).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін з моменту отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги. Водночас, Митниця вдруге подала апеляційну скаргу лише через п`ять місяців з моменту повернення первісної апеляційної скарги. Апеляційний суд зауважив, що довготривала процедура погодження і сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження і, як наслідок, бути підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Скаржник вважає, що в порушення вимог частини третьої статті 298 КАС України суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, не залишивши при цьому апеляційну скаргу без руху та не надавши апелянту час для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Крім того, Митниця вважає, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Водночас при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою Митниця дотрималась умов для реалізації такого права, а саме недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги та усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої скарги. Скаржник зауважив, що апеляційний суд залишив поза увагою та правовою оцінкою доводи апелянта про обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо висновку апеляційного суду про неповажність наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Що стосується підходів, які мають застосовуватись апеляційним судом для оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то Верховний Суд неодноразово вказував, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Так, усталеною є позиція Верховного Суду, що самого лише усунення недоліків, які слугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, недостатньо для поновлення строку на апеляційне оскарження. Лише у сукупності з обставинами повторного подання скарги у стислі строки таке звернення свідчитиме про добросовісність заявника при реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду і, відповідно, наявність підстав для поновлення такого процесуального строку.

У розрізі наведених вище підходів суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось із спливом більше п`яти місяців з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Митниця не долучила жодних доказів, які б свідчили, що апелянт вчиняв послідовні та регулярні дії, спрямовані на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України. Отже, оцінюючи наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини, апеляційний суд обґрунтовано визнав їх неповажними.

В той же час, у цій справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки наведені скаржником у клопотанні, долученому до повторно поданої апеляційної скарги, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.

Водночас, частина третя статті 298 КАС України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, але не виключно у постановах від 12 липня 2019 року у справі №826/9186/16, від 11 жовтня 2019 року у справі №826/2985/18, від 29 листопада 2019 року у справі №0640/4134/18, від 16 червня 2023 року у справі №280/4928/21, від 19 червня 2023 року у справі №280/3341/21, від 07 серпня 2023 року у справі №480/409/22) вказував, що аналіз наведених положень процесуальних норм однозначно свідчить, що у разі якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний залишити апеляційну скаргу без руху, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення строку або якщо підстави для поновлення строку визнані судом неповажними. При цьому у разі, якщо у апеляційній скарзі особа не порушує питання про поновлення такого строку, їй надається можливість протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати заяву про поновлення строку.

Якщо ж разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку, а зазначені у ній підстави суд апеляційної інстанції визнав неповажними, то закон визнає за особою право звернутися протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Таке нормативне регулювання є процесуальною гарантією забезпечення права на апеляційний перегляд справи як однієї з основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тільки після надання особі можливості звернутися із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким суд повинен дати оцінку на відповідність їх поважним причинам, апеляційний суд вирішує питання щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для відступу від зазначеної правової позиції суд касаційної інстанції не вбачає.

Разом з тим, у цій справі апеляційний суд всупереч норм частини третьої статті 298 КАС України не залишив апеляційну скаргу без руху, а відразу відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Наведене процесуальне порушення дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати.

Справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко