Ухвала

від 21.02.2024 по справі 420/17411/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17411/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022р. ТОВ «Таламус ЛТД» звернулося до суду із позовом Одеської митниці, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000261/1 від 25.10.2022р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/00617 від 25.10.2022р.;

- стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТАЛАМУС ЛТД» судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000261/1 від 25.10.2022р..

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/00617 від 25.10.2022р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ «Таламус ЛТД» суму сплаченого судового збору в розмірі 22 331,44грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8.03.2023р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 33 467,16грн..

23.03.2023р. Одеською митницею подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023р. вказану заяву задоволено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

7.04.2023р. Одеською митницею вдруге подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023р. вказану заяву задоволено та продовжено строк усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

25.04.2023р. Одеською митницею втретє подано заяву, в якій ставиться питання про продовження строку усунення недоліків апеляційного скарги або про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги або про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

4.10.2023р. Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 6.02.2024р. касаційну скаргу Одеської митниці задоволено, ухвалу від 17.10.2023р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Так, розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приписами ч.1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлено 3 лютого 2023р., а апеляційна скарга повторно подана 4.10.2023р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, однак ухвалою суду повернута апелянту з підстав несплати судового збору. Апелянт наголошує, що після отримання бюджетного фінансування та сплати судового збору, що підтверджується наданою платіжною інструкцією, повторно звернувся з апеляційної скаргою у найкоротші строки.

Суддя зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур (бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору тощо). Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж. Сама собою затримка бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є автоматичною, достатньою і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також проігнорував відсутність будь яких доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, обставини звернення апелянта з первісною апеляційною скаргою у строк, встановлений КАС України, не можуть вважатися поважними причинами, оскільки невиконання вимог процесуального законодавства не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 7.02.2018р. у справі №804/3801/16 (К/9901/2670/17).

Крім того, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Суддя вказує на те, що факт сплати скаржником судового збору, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суддя зазначає, що при первинному поданні апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, шляхом залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя також вказує, що загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції (3.02.2023р.) і до дня повторного подання апеляційної скарги становить більше ніж 8 місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вказані обставини не є поважними, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано.

Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169,296,298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ