Ухвала

від 07.02.2024 по справі 494/1456/15-ц

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

07.02.2024

Справа № 494/1456/15-ц

Провадження № 4-с/494/2/24

УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича щодо опису та арешту майна (коштів) боржника, а саме земельної ділянки реєстраційний/кадастровий номер 5121285600:01:002:0037, місцезнаходження: Одеська область Березівський район, ТГ Новокальчевська, масив НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 площею 9,8152 га, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Розпорядження Голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області від 08.01.2003 року №5/а-2003, цільове призначення :01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати постанову від 24.10.2023 року у ВП №58340471 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Також разом зі скаргою на дії приватного виконавця Расенчук О.М. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказує, що з постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. від 24.10.2023 року він не погоджується, однак у встановлений законом строк він не зміг подати скаргу щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, а саме з 24.10.2023 року по 04.11.2023 року у зв`язку з тим, що у строк подання скарги, він знаходився на амбулаторному лікуванні з 27.10.2023 року по 12.11.2023 року з діагнозом гострий бронхіт, вважає, що пропуск строків звернення зі скаргою стався з поважних причин, та просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові документи вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду слід відмовити, а подану скаргу повернути без розгляду з огляду на таке.

Згідност. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннямист. 449 ЦПК Українивизначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1ст. 127 ЦПК Українивизначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 року, винесеній по справі № 2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові від 07.07.2022 по справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п`ятоюстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При зверненні до суду заявник подав клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, який, на його думку, був пропущений з поважних причин, а саме через знаходження на амбулаторному лікуванні з 27.10.2023 року по 12.11.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебниковим О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженні №58340471 була винесена 24.10.2023 року.

Згідно довідки КНП «Березівський міський ЦПМСД» ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 27.10.2023 року по 12.11.2023 року.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_1 взагалі не обгрунтував пропуск строку на подання скарги з 25.10.2023 року по 26.10.2023 року та з 13.11.2023 року по день звернення зі скаргою до Березівського районного суду Одеської області, а саме 06.02.2024 року, пропуск якого становить більше двох з половиною місяців.

Інших підстав для поновлення процесуальних строків заявником не вказано та судом не встановлено.

Згідно п.5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строків для оскарження дійта бездіяльності приватного виконавця Хлєбникова О.В., в зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.