Ухвала

від 02.02.2024 по справі 495/7522/14-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7522/14-ц

Номер провадження 2-п/495/70/2023

02 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2014 року по цивільній справі № 495/7522/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039, місто Одеса, проспект Гагаріна,12-а, код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384 № рахунку 37393009999021) заборгованість за Договором № 2428474/N про надання кредиту від 26.11.2013 в розмірі 69 686 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 06 (шість) копійок, в тому числі: 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень заборгованість за кредитом; 5 050 (п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 01 (одна) копійка заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом; 9 936 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 05 (п`ять) копійок комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 4 700 (чотири тисяч сімсот) гривень штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039, місто Одеса, проспект Гагаріна,12-а, код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384 № рахунку 37393009999021) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 696 (шістсот дев`яносто шість) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

17.11.2023 року, ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2014 року по цивільній справі № 495/7522/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2014 року по цивільній справі № 495/7522/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

22.01.2024 року, від заявника ОСОБА_1 до суду надіслано клопотання на виконання ухвали від 22.11.2023 року, відповідно до якого він просить приєднати до справи додаткові пояснення, поновити йому строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонногосуду Одеськоїобласті від24.01.2024року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2014 року по цивільній справі № 495/7522/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. По справі призначено судове засідання.

Так, заявник просить суд: поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2014 року поцивільній справі№ 495/7522/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що про існування даного рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався лише у 2023 році, коли ним було завантажено на телефон додаток «ДІЯ», будь-яких повідомлень щодо винесення даного рішення чи повідомлень про відкриття виконавчого провадження йому не направлялось та ним не було отримано, у зв`язку з чим він був позбавлений права щодо висловлення своєї думки щодо даного позову.

За твердженням заявника (відповідача ОСОБА_1 ), дана справа була розглянута лише по доказам, що були надані стороною позивача. Матеріали справи не містять доказів щодо отримання ним (відповідачем) судових повісток, а лише повернення конвертів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що вважається відповідно до позиції Верховного Суду України не належним доказом сповіщення сторони по справі.

Відповідач зазначив, що він не має змоги звернутись до АТ «ІМЕКС БАНК» щодо надання йому довідки про закриття даного кредиту, так як дана банківська установа перебуває у стані припинення, тому він і звертається до суду з проханням скасувати заочне рішення та призначити судовий розгляд по справі щодо врахування усіх обставин по справі, а не лише доводів позивача. Що стосується належного повідомлення його, як відповідача під час розгляду справи у 2014 році, то він не отримував жодної судової повістки, а конверти, що містяться в матеріалах справи мають відмітку: « за закінченням терміну зберігання», тобто він навіть не був обізнаний про наявність даної справи на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду, тому був позбавлений висловити свою думку щодо даного позову.

Відповідач вважаю, що це не його провина щодо пропуску строку щодо подачі даної заяви та вважаю даний строк пропущений з поважних причин. Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного- цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12 грудня 2018 року). Вказав, що судом не було вжито усі заходи щодо оповіщення його, як сторони по справі про дату та час розгляду даної цивільної справи, не було здійснено оповіщення через засоби масової інформації, шляхом оголошення у газети обо оповіщення його, як відповідача через сайт Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Також, в матеріалах справи відсутні докази про отримання даного рішення, що й призвело до порушення строків подання заяви про перегляд заочного рішення. Судові виклики, які були на 13.11.2014 року та 11.12.2014 року були повернуті до суду без вручення адресату у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

На підставі наведеного заявник просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

В судовезасідання учасникисправине з`явилися, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, дійшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, так як відповідача ОСОБА_1 ,не булоналежним чиномповідомлено прочас тамісце судовогорозгляду,було позбавленоможливості надатисвої пояснення,заперечення тадокази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено. Таким чином, відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення об`єктивності судового розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2014 року поцивільній справі№ 495/7522/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2014 року по цивільній справі № 495/7522/14-ц скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2014 року по цивільній справі № 495/7522/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2014 року по цивільній справі № 495/7522/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2014 року по цивільній справі № 495/7522/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.03.2024 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко