Ухвала

від 06.02.2024 по справі 487/8660/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/8660/23

Провадження № 2/487/901/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гриненка І.І., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Васеньова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 24.11.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якому просив визначити місцем проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його реєстрації та фактичного проживання його батька ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2023 року представником відповідача адвокатом Васеньовим Д.О. було подано зустрічну позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди, в якій позивачка просить: зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколаєва, РНОКПП НОМЕР_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 гривень та витрати зі сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гриненко І.І. у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Васеньов Д.О. просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та об`єднати їх в одне провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням підстав та предметів первісного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин, а також вимог заявлених у них, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди, взаємопов`язаний із первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом.

Крім того, згідно ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених вище вимог законодавства, до участі у справі підлягає залученню орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, для подання висновку на виконання своїх повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 56, 193, 198, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, об`єднавши їх в одне провадження.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Миколаївської міської ради (Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Адміральська, будинок 20).

Зобов`язати орган опіки та піклування Миколаївської міської ради за місцем проживання (перебування) дитини в порядку ст. 19 СК України подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Темнікова