Ухвала

від 03.04.2024 по справі 487/8660/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/8660/23

Провадження № 2/487/901/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Васеньова Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провизначення місцяпроживання дитини,та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 24.11.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якому просив визначити місцем проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його реєстрації та фактичного проживання його батька ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 29.11.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчомусудовому засіданні18.12.2023року представникомвідповідача адвокатомВасеньовим Д.О.було поданозустрічну позовнузаявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди, в якій позивачка просить: зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколаєва, РНОКПП НОМЕР_1 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 гривень та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди, було прийнято до спільного розглядуз первіснимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначеннямісця проживаннядитини,об`єднавши їхв однепровадження.Залучено доучасті усправі органопіки тапіклування Миколаївськоїміської ради(Миколаївськаобласть,місто Миколаїв,вулиця Адміральська,будинок 20).Зобов`язано орган опіки та піклування Миколаївської міської ради за місцем проживання (перебування) дитини в порядку ст. 19 СК України подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

04.03.2024 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , який діє через свого представника адвоката Гриненка І.І., надійшла заява про закриття провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. Доухвалення судовогорішення узв`язку звідмовою позивачавід позовуабо визнаннямпозову відповідачемсуд роз`яснюєсторонам наслідкивідповідних процесуальнихдій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їхвчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4ч.1ст.255ЦПК України,суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, за встановлених обставин, у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_2 від поданого ним позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини провадження у справі підлягає закриттю у даній частині.

26.03.2024 року до суду надійшов висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини №2070/02.02.01-22/03/020/24 від 25.03.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Васеньов Д.О. позовні вимоги підтримав, просив закрити провадження за первісним позовом, зустрічну позовну заяву призначити до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гриненко І.І. у підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, у задоволені зустрічних позовних вимог просили відмовити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради з урахуванням наданого 26.03.2024 року висновку про розв`язання спору між батьками.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 197, 200, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01травня 2024року о14:30годині, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в частині закриття провадження за первісним позовом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова