Ухвала

від 05.02.2024 по справі 306/123/22

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/123/22

Провадження № 2-ві/306/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.24 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А. у цивільній справі № 306/123/22.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №306/123/22за позовноюзаявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради про виселення.

17.03.2022 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. (справа №306/123/22, провадження №2/306/242/22).

Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив судовий розгляд справи.

02.02.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду (вх.№836) заяву про відвід судді Вінер Е.А. у цивільній справі № 306/123/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року заява про відвід передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М. (справа № 306/123/22, провадження № 2-ві/306/2/24).

Згідно заявипро відвідсуд встановив,що позивач ОСОБА_1 заявила відвідсудді ВінерЕ.А.,поскільки вважає,щосуддею Вінер Е.А. порушено строки розгляду справи, незаконно і протиправно зупинено розгляд справи по суті, незаконно і протиправно відмовлено ОСОБА_7 в доступі до суду та поновленні провадження у справі, незаконно і протиправно знехтувано порядком проведення судового розгляду справи, невмотивовано і необгрунтовано залишено подані клопотання без розгляду, залученно сторонніх осіб до участі у розгляді справи. Вказує, що суддя Вінер ЕА. впродовж судового розгляду порушує права позивача, норми матеріального та процесуального права в інтересах відповідачів, є упередженою, необ`єктивною та небезсторнньою. Просить задовольнити заяву про відвід судді Вінер Е.А. та передати справу іншому судді іншого суду.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права; відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

З оглядуна вищенаведене,суд вважає,що обставини,які зазначенів заявіпро відвідсудді ВінерЕ.А.не можутьрозцінюватись якпідстава длявідводу,оскільки вонине містятьобґрунтувань,які вказувалиб наупередженість,необ`єктивністьабо зацікавленістьсудді прирозгляді справи №306/123/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради про виселення, суду не надано будь-яких доказів порушення суддею норм ЦПК, однак з метою дотримання принципу справедливого судового розгляду справи, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді у позивача, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

В пункті 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А. у цивільній справі № 306/123/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради про виселення - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА