Ухвала

від 07.02.2024 по справі 747/488/23

СРІБНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 747/488/23

провадження у справі № 2/746/9/24

07 лютого 2024 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

з участю представника позивача адвоката Ткаченко Н.М.,

представника відповідача адвоката Карпенка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне заяву представника відповідача Прилуцької районної ради Прилуцького району Чернігівської області Головкіної С.С. про відвід судді Ходіч В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної ради Чернігівської області, третя особа: Талалаївська об`єднана територіальна громада, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, про стягнення грошових коштів, невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку -

в с т а н о в и в :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної ради Чернігівської області, третя особа: Талалаївська об`єднана територіальна громада, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, про стягнення грошових коштів, невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

18 січня 2024 року до суду надійшла письмова заява від представника відповідача Прилуцької районної ради Прилуцького району Чернігівської області Головкіної С.С. про відвід головуючого судді Ходіч В.М. з підстав, що рішенням Талалаївського районного суду було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області та стягнуто заборгованість по заробітній платі і інші виплати за час затримки розрахунку при звільненні, яке було скасоване судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим у сторони є сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, бо суддя Ходіч В.М. не замінила належного відповідача Талалаївську селищну раду до якої було передано права засновника та власника, інші корпоративні права на комунальні підприємства, установи та заклади.

Представник відповідача Карпенко В.К. підтримує заяву про відвід і просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 ЦПК України.

Пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини першої, другої статті 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному ч.3 цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на день розгляду справи правосуддя в Срібнянському районному суді Чернігівської області здійснюють менше трьох суддів суддя Ходіч В.М., а отже вирішення питання про відвід здійснюється відповідно до положення ч.5 ст.40 ЦПК України, в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Наведені представником позивача обставини, які на його думку є порушення вимог цивільного процесу суддею Ходіч В.М., не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь судді Ходіч В.М. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для її відводу.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Прилуцької районної ради Прилуцького району Чернігівської області Головкіної С.С. про відвід судді Ходіч В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної ради Чернігівської області, третя особа: Талалаївська об`єднана територіальна громада, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, про стягнення грошових коштів, невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.М. Ходіч