Ухвала

від 07.05.2024 по справі 747/488/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/488/23

Головуючий у першій інстанції Ходіч В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/616/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Прилуцька районна рада Чернігівської області,

треті особи: Талалаївська об`єднана територіальна громада, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області,

розглянув клопотання представника Прилуцької районної ради Чернігівської області адвоката Карпенка Віктора Константиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за апеляційною скаргою Прилуцької районної ради Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної ради Чернігівської області про стягнення грошових коштів, невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Прилуцької районної ради Чернігівської області, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 7 421,20 грн, вихідну допомогу при звільненні з роботи у сумі 8 709,81 грн, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 4 710,72 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи у сумі 90 761,60 грн, а всього 111 603 грн.

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Прилуцької районної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7 421,20 грн, вихідну допомогу при звільненні з роботи в сумі 8 709,81 грн, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4 710,72 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 13 584 грн, а всього 34 425,73 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Прилуцької районної ради Чернігівської області на користь держави судовий збір у сумі 1 073,60 грн та у сумі 160,67 грн, а всього 1 234,27 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, в інтересах якого діє адвокат Карпенко В.К., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявлено клопотання про участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на обставини цієї справи, а саме на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ураховуючи складність справи та предмет спору, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки колегією суддів не приймається рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи, то підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду немає.

За таких обставин, суддею-доповідачем у цій справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Прилуцької районної ради Чернігівської області адвоката Карпенка Віктора Константиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова