Ухвала

від 07.02.2024 по справі 922/936/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/936/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (вх. № 3240/24 від 05.02.2024 року) на дії та постанову старшого державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Б.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.01.2024 року в межах виконавчого провадження № 73257010

за позовоТовариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", 63631, Харківська обл., Шевченківський р-н., с. Старовірівка простягнення 3 973 301, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення штрафу неустойки у розмірі 2 618 097, 28 грн., 3 % річних у розмірі 275 453, 78 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 079 750, 89 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" штрафну неустойку у розмірі 2 618 097, 28 грн., 3% річних у розмірі 275 453, 78 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 079 750, 89 грн. та 59 599, 53 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вх. № 16738 від 21.07.2020 року). Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 108 629,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/936/20 змінено. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/936/20 у такій редакції: "Позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" штрафну неустойку у розмірі 2 606 859,42 грн., 3% річних у розмірі 274 249,72 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 071 129,09 грн. та 59 283,57 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 473,93 грн. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/936/20 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вх. № 16738 від 21.07.2020) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 108 053,12 грн. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

23.12.2020 року Господарським судом на виконання постанов Східного апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

05.02.2024 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" через канцелярію суду надійшла скарга (вх. № 3240/24) на дії та постанову старшого державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Б.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.01.2024 року в межах виконавчого провадження № 73257010, у якій скаржник, просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Б.В. щодо винесення ним постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.01.2024 року в межах виконавчого провадження № 73257010 неправомірними;

- визнати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.01.2024 року у виконавчому провадження № 73257010, винесену старшим державним виконавцем Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Б.В. протиправною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Б.В. скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.01.2024 року у виконавчому провадження № 73257010;

- зупинити стягнення на підставі наказу № 922/936/20 виданого 23.12.2020 року Господарським судом Харківської області у виконавчому провадження № 73257010, до завершення розгляду скарги.

Суд дослідивши матеріали справи та скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (вх. № 3240/24 від 05.02.2024 року) на дії та постанову старшого державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Б.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.01.2024 року в межах виконавчого провадження № 73257010, зазначає наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

Згідно частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне при вирішенні питання, щодо прийняття до розгляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (вх. № 3240/24 від 05.02.2024 року) на дії та постанову старшого державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Б.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.01.2024 року в межах виконавчого провадження № 7325701, застосувати приписи статей 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023 року.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 5 та 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України, вводяться в дію 18.10.2023 року, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої - восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 року відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України.

З аналізу вищевикладеного слідує, що зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи адвокатом, зокрема шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС або в паперовій формі.

З матеріалів скарги, судом встановлено, що її підписано представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" адвокатом Пекареніним А.А. який діє відповідно до довіреності від 01.01.2024 року.

При цьому, з матеріалів скарги, та згідно відомостей із системи Комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що скаржник (боржник відповідач) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" не має зареєстрованого електронного кабінету, що є порушенням вимог законодавства щодо обов`язкової реєстрації юридичними особами свої електронних кабінетів в ЄСІТС.

Крім того, пунктами 2, 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається із наданої до суду скарги, скаржником не зазначено щодо наявності або відсутності у стягувача (позивача) електронного кабінету, та відсутнє обґрунтування вимог скарги визначених скаржником у пунктах 4 та 5 прохальної частини скарги.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду із документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Аналогічна правова позиція викладено в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 902/45/20 від 31.10.2023 року, у справі 922/401/23 від 31.10.2023 року, у справі 910/2847/22 від 23.10.2023 року.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (частин 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України України та пункту 5.26 Державної Уніфікованої системи документації.

Як вбачається із матеріалів скарги, додані до неї копії документів, а саме постанова про опис та арешт (коштів) боржника від 16.01.2024 року має погану якість та не придатна до читання, що не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що скаржник (боржник відповідач) не виконав вимог законодавства в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами свої електронних кабінетів в ЄСІТС, також не зазначено щодо наявності або відсутності електронного кабінету у стягувача (позивача), суд дійшов висновку, про залишення скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" адвоката Пекареніна А.А. (вх. № 3240/24 від 05.02.2024 року) на дії та постанову старшого державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Б.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.01.2024 року в межах виконавчого провадження № 7325701 без руху, та надання скаржнику (боржнику відповідачу) часу на усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" адвоката Пекареніна А.А. (вх. № 3240/24 від 05.02.2024 року) на дії та постанову старшого державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Купянському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесіюка Б.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.01.2024 року в межах виконавчого провадження № 7325701 залишити без руху.

Встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- докази у підтвердження наявності електронного кабінету у відповідності до вимог законодавства (щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету юридичними особами) у скаржника (боржника відповідача) - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс";

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у стягувача (позивача);

- письмові пояснення щодо строків оскарження постанови від 16.01.2024 року із урахуванням статті 341 Господарського процесуального кодексу України;

- письмові пояснення та обґрунтування щодо пунктів 4 та 5 прохальної частини скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України та із урахуванням Закону України "Про виконавче провадження";

- надати до суду копію постанови про опис та арешт (коштів) боржника від 16.01.2024 року належної якості, придатної до читання.

Роз`яснити Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" та представнику скаржника адвокату Пекареніну А.А., що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала складена та підписана 07 лютого 2024 року.

СуддяО.О. Ємельянова