Постанова

від 05.02.2024 по справі 420/8166/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8166/22 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року про відмову у перегляді рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування: пункту 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 04.02.2022р. №81 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 10.03.2022р. №147 в частині звільнення його зі служби в поліції; наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022р. №602 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку з 11.03.2022р., відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення його на службі в поліції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку з 11.03.2022р.; стягнення з Департаменту патрульної поліції на його користь суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2022р. по день ухвалення судового рішення, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023р., позов задоволено частково; визнано протиправним наказ Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022р. №602 о/с «По особовому складу по Управлінню патрульної поліції в Одеській області» в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку з 11.03.2022р., відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» в частині визначення дати звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 ; зобов`язано Департамент патрульної поліції внести зміни до наказу від 11.03.2022р. №602 о/с «По особовому складу по Управлінню патрульної поліції в Одеській області» в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку, з 11.03.2022р., відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», зазначивши дату звільнення замість «з 11.03.2022р.» належну дату «з 08.04.2022р.»; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

06.10.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р. за нововиявленими обставинами, оскільки на дату прийняття судового рішення у справі, кримінальне провадження №62021150020000447 стосовно нього було закрито, про що він не знав, а відповідач не повідомив суду вказану обставину.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до чч.1, 2 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає про те, що на дату прийняття судового рішення у справі, кримінальне провадження №62021150020000447 відносно нього було закрито, про що позивач не знав, а відповідач не повідомив суду вказану обставину.

Разом з тим, з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нездійснення/здійснення частково відеофіксації на портативний відеореєстратор під час несення служби, не оформлення адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу, порушення високих стандартів поведінки поліцейського, перебування за межами міста Одеса під час виконання службових обов`язків всупереч розстановці сил та засобів.

При цьому, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021150020000447 від 14.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, внесені у зв`язку з можливим отриманням неправомірної вигоди службовими особами.

Тобто, підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не пов`язані лише з фактом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №62021150020000447 від 14.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що призначення службового розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не позбавляє права дисциплінарну комісію встановлювати лише наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування, а й зобов`язує встановити наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій зі сторони цього поліцейського.

Законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Натомість, як визначено ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Тобто, реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із досудовим розслідуванням кримінального провадження та/або набрання чинності вироком суду чи закриттям кримінального провадження. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Дана правова позиція викладена у відповідності до постанов Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №120/8381/20-а, від 22.02.2023р. у справі №200/11036/20-а, від 14.03.2023р. у справі №320/1206/21, від 03.08.2023р. у справі №160/7157/19.

Колегія суддів вважає викладені заявником обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки не впливають на вирішення справи по суті та є доводами щодо незгоди з рішенням суду.

Тобто, заявник, не навів жодних істотних обставин віднесених до нововиявлених, визначених ч.2 ст.361 КАС України, на підставі яких рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р. мало б переглядатися.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні такої заяви.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 361, 368, 369 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року про відмову у перегляді рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. КрусянСудді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв