Ухвала

від 02.02.2024 по справі 758/3781/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3781/23

Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача Романюка Б.І. ,

представників відповідачів Терещенко О.М. , ОСОБА_3 , Антоненка А.В. ,

третьої особи Кошарного О.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний Олександр Вікторович, про визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідачів по справі письмових доказів, якими є документи, що підтверджують проведення відповідачами відповідних розрахунків за оспорюваними договорами купівлі-продажу, зокрема, платіжні інструкції, виписки з банківських рахунків тощо.

Обґрунтовуючи таке клопотання, представник зазначив, що договори купівлі-продажу були укладені після отримання відповідачем ОСОБА_7 відомостей про звернення ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до суду із заявою про забезпечення позову та з метою уникнення накладення арешту на майно в якості забезпечення позову, щоб в подальшому у позивача були перешкоди у зверненні стягнення на майно, належне відповідачу ОСОБА_6 , тобто всупереч інтересам позивача. Наведене вказує на наявність умислу обох сторін правочину (що перебувають в тісному родинному зв`язку) вивести нерухоме майно з власності спочатку ОСОБА_6 , а потім і ОСОБА_7 , під час існування майнового спору за участю ОСОБА_6 як відповідача у справах №911/1898/22 та №911/2390/23, з метою подальшого уникнення виконання відповідного грошового зобов`язання на підставі рішення суду. Крім того, відповідач ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 , перебуваючи в тісному родинному зв`язку з ОСОБА_6 , перепродала 1/4 частину квартиру, є пов`язаною особою з ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 (чоловік ОСОБА_6 ) є засновниками ТОВ «МастерКлаас» (ЄДРПОУ 39101464), керівником якого є ОСОБА_12 , що підтверджується відомостями з сайту Opendatabot. При цьому ОСОБА_7 , навіть після укладення 06.07.2023 договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , продовжує в ній проживати та є зареєстрованою за вказаною адресою. Таким чином, у зв`язку з тим, що оспорювані договори купівлі-продажу є такими, що укладені на шкоду кредитору (позивачу), що свідчить про недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, порушують майнові інтереси кредитора та направлені саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника, є необхідність у витребуванні доказів, які можуть підтвердити дійсні наміри сторін правочинів, а саме у витребуванні відповідних документів, підтверджуючих розрахунки за такими договорами. При цьому представник звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.2017, фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами - у розмірі до 50 000 грн. включно.Платежі на суму, що перевищує 50000 грн., проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки.Позивачем були вжиті заходи для отримання таких доказів самостійно, шляхом направлення відповідних письмових заяв на адресу відповідачів, а також на електронні адреси їх представників, однак відповідей на такі заяви позивачем не отримано.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення клопотання, вказуючи на пропуск представником позивача строку для подання такого клопотання.

Третя особа по справі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний О.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 - адвокат Антоненко А.В. заявив клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_9 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками до неї 18.10.2023, однак договір про надання правничої допомоги уклав із ним, як із представником, лише 15.11.2023. Представником 17.11.2023 було подано на електронну пошту суду відзив на позовну заяву разом із відповідними додатками, однак через технічні несправності такі документи не було доставлено до суду у повному обсязі. Крім того, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_9 в період отримання ухвали суду від 27.09.2023 хворів, у нього не було можливості знайти адвоката для отримання правничої допомоги та підготувати відзив у встановлений судом строк.

Інші учасники справи щодо такого клопотання представника відповідача не заперечили.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Терещенко О.М. заявила клопотання про залишення без розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову, вказуючи на те, що при її поданні представником позивача не було дотримано вимог статті 177 ЦПК України, а саме невірно сплачено судовий збір за подання такої заяви.

Представники інших відповідачів підтримали подане клопотання, представник позивача та третя особа просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, суд враховує наступне.

Частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до змісту заявлених позовних вимог предметом спору у даній є визнання недійсними наступних договорів:

- договору дарування 1/2 частини квартири, укладеного 22.12.2022 між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_7 (обдарована), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3051, відповідно до якого дарувальник подарувала, а обдарована прийняла в дар 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 22.12.2022 між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_7 (обдарована), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3052, відповідно до якого дарувальник подарувала, а обдарована прийняла в дар житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3222781502:02:002:0007, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- договору дарування земельної ділянки, укладеного 22.12.2022 між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_7 (обдарована), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3053, відповідно до якого дарувальник подарувала, а обдарована прийняла в дар земельну ділянку площею 0,1686 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3222781502:0:002:0008, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Ураховуючи наведене, з огляду на доводи представників сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, наведені в обґрунтування поданого клопотання, про те, що витребувані документи, які можуть підтвердити проведення відповідачами відповідних розрахунків за оспорюваними договорами купівлі-продажу, зокрема, платіжні інструкції, виписки з банківських рахунків тощо, можуть підтвердити дійсні наміри сторін правочинів.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати такі докази до суду, наявні підстави для витребування таких доказів у відповідачів, у зв`язку з чим подане представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 - адвоката Антоненка А.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву суд керується наступним.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову . Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив (у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3 - 5 ст. 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом).

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив (у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом).

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено судом із пояснень представника Антоненка А.В. , відповідач ОСОБА_9 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками до неї 18.10.2023.

Відзив на позовну заяву представником відповідача Антоненком А.В. , із яким відповідач уклав договір про надання правничої допомоги 15.11.2023, було подано на електронну пошту суду 17.11.2023. Однак через технічні несправності такі документи не було доставлено до суду у повному обсязі. У зв`язку з цим представником відповідача було повторно надіслано відзив на позовну заяву до суду та іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку.

Вказані вище обставини підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги пояснення, надані представником відповідача Антоненком А.В. у судовому засіданні, суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників справи в перед судом, наявні підстави для поновлення представнику відповідача строку для подання відзиву на позов та продовження відповідних процесуальних строків судом.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Терещенко О.М. про залишення без розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову, то суд враховує, що таку заяву було прийнято до розгляду згідно з ухвалою суду від 27.09.2023.

При вирішенні такої заяви судом було перевірено її на відповідність вимогам законодавства та прийнято рішення про прийняття її до розгляду.

У зв`язку з наведеним суд вважає безпідставними доводи представника Терещенко О.М. , наведені в обґрунтування поданого нею клопотання, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 178-180, 189,197, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити, поновивши йому строк для подання такого клопотання.

Витребувати у ОСОБА_7 (Відповідача-2) належним чином засвідчені копії документів (платіжних інструкцій, виписок з банківського рахунку) на підтвердження розрахунків за наступними договорами купівлі-продажу:

за договором купівлі-продажу від 06.07.2023, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрованим в реєстрі за №3319;

за договором купівлі-продажу від 11.07.2023, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б., зареєстрованим в реєстрі за №1316;

за договором купівлі-продажу від 11.07.2023, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б., зареєстрованим в реєстрі за №1319.

Витребувати у ОСОБА_8 (Відповідача-3) належним чином засвідчені копії документів (платіжних інструкцій, виписок з банківського рахунку) на підтвердження розрахунків:

за договором купівлі-продажу від 06.07.2023, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрованим в реєстрі за №3319.

Витребувати у ОСОБА_9 (Відповідача-4) належним чином засвідчені копії документів (платіжних інструкцій, виписок з банківського рахунку) на підтвердження розрахунків за наступними договорами купівлі-продажу:

за договором купівлі-продажу від 11.07.2023, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б., зареєстрованим в реєстрі за №1316;

за договором купівлі-продажу від 11.07.2023, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б., зареєстрованим в реєстрі за №1319.

Встановити строк для надання письмових доказів - до 20.02.2024.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 - адвоката Антоненка Андрія Володимировича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_9 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання відповіді на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання письмових пояснень на відзив відповідача ОСОБА_9 у порядку, передбаченому статтею 181 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Терещенко Олени Миколаївни про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 01.03.2024, про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОлена КОВБАСЮК