Ухвала

від 11.12.2024 по справі 758/3781/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3781/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

заявника - представника відповідача 3 Піхотного М.Д.,

представника позивача Картавенка О.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Піхотного Максима Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №758/3781/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний Олександр Вікторович, про визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Піхотним М.Д. подано до суду клопотання, у якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2023 у цивільній справі №758/3781/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний Олександр Вікторович, про визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

26.11.2024 до суду надійшла заява від представника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» - адвоката Картавенка О.В., у якій він просить відмовити у задоволенні поданої заяви, вказуючи на її передчасність.

Ухвалою суду від 28.11.2024 клопотання адвоката Піхотного М.Д. про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду.

02.12.2024 до суду надійшло заперечення на подане клопотання від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного О.В., в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на його передчасність та необґрунтованість.

10.12.2024 до суду надійшла заява від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріної В.Б. про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні представника відповідача-3 Піхотний М.Д. підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову із наведених у ньому підстав.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову заперечили, вказуючи на передчасність та необґрунтованість поданого клопотання.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали.

З огляду на наведене, суд ухвалив проводити судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява (клопотання) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №758/3781/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний Олександр Вікторович, про визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

14.11.2024 по справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

На даний час рішення суду не набрало законної сили.

В ході судового розгляду, ухвалою суду від 21.07.2023 було вжито заходи забезпечення позову у вказаній справі, шляхом заборони вчинення виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким є:

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 3222781502:02:002:0007, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка площею 0,1686 га, кадастровий номер 3222781502:0:002:0008, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту ухвали суду, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд, враховуючи фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, дійшов висновку про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

Постановляючи вказану ухвалу, суд також виходив із того, що обраний заявником вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, не суперечать приписам ст. 152 ЦПК України і не порушує прав та законних інтересів як сторін у справі, так і третіх осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами першою-другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається зі змісту заяви (клопотання) представника відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову, вона жодним чином не обґрунтована.

У поданому клопотанні представник фактично лише посилається на положення на ч. 9 ст. 158 ЦПК України, якою визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом із цим, представником не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що потреба в забезпеченні позову відпала.

В ході розгляду заяви судом не встановлено і будь-яких обставин, які б вказували на те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05.06.2024 у справі №727/3071/23, забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2023 у цивільній справі №758/3781/23 за позовом ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В., Бовбалан Н.Р., Тюріна В.Б., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний О.В., про визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Піхотного Максима Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №758/3781/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний Олександр Вікторович, про визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк