Ухвала

від 30.07.2024 по справі 758/3781/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3781/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третьої особи Кошарного О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, Бовбалан Надія Ростиславівна , Тюріна Валерія Броніславівна , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний Олександр Вікторович, про визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів у справі та долучення до матеріалів справи додаткових пояснень, підтверджених доказами.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав подане клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріна В.Б. до суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

З огляду на наведене, із урахуванням думки присутніх учасників справи, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності тих учасників справи, які не з`явилися.

Заслухавши клопотання представників позивача та думку щодо нього інших учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до заявленого клопотання представники позивача просять долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та додані до них в якості доказів копію вимоги №353 від 15.02.2022 та докази її вручення. Обґрунтовуючи подане клопотання, представники вказують на тривалість розгляду справи судом та неодноразову зміну представників позивача з моменту подання позову до суду, що ускладнило доступ до документів, які подавалися попередніми представниками.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів представників позивача, суд приймає до уваги, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, зміна представників позивача після відкриття провадження у справі не може бути визнана судом поважною причиною неподання наявних у позивачів доказів.

При цьому судом враховується, що дана справа перебуває у провадженні суду з квітня 2023 року, під час проведення підготовчого провадження у справі безпосередню участь у судових засіданнях приймали декілька представників позивача, у тому числі директор ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ».

Також суд бере до уваги, що в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України представники позивача не повідомляли письмово суд про те, який доказ не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та не зазначали докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 83 ЦПК України, а саме частиною 5 встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів у справі відсутні.

Окремо суд звертає увагу на те, що в розумінні ст. 76 ЦПК України пояснення учасника процесу не є доказами.

Надання пояснень є невід`ємним правом учасника процесу, що встановлено приписами ст. 43 ЦПК України.

Вказаною нормою таке право не обмежено в часі, а отже, не вимагає внесення клопотання про поновлення строку для його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 126, 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, Бовбалан Надія Ростиславівна , Тюріна Валерія Броніславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний Олександр Вікторович, про визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.08.2024.

СуддяОлена КОВБАСЮК