Ухвала

від 06.02.2024 по справі 187/620/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/620/23

1-кс/0187/28/24

УХВАЛА

"06" лютого 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 , т.в.о. начальника СД ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петриківка матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №42023042150000046 від 04.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 01.02.2024) надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №42023042150000046 від 04.04.2023.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 18.10.2023 в межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді від 11.04.2023 надано оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_7 , загальною площею 35,9279 га з кадастровим номером 1223783100:02:001:0225. Ухвалою слідчого судді від 23.10.2023 відмовлено дізнавачу в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний державний акт на право приватної власності на землю. 23.01.2024 ОСОБА_7 звернувся до поліції з заявою про повернення оригіналу державного акта, однак його не повернули. Оскільки державний акт є тимчасово вилученим майном, після відмови в арешті, посадова особа мала його негайно повернути. Окрім цього, відсутня сама подія злочину, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, та висновком експерта, який спростовує твердження про підроблення документів.

У судовому засіданні, представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, та вказав, що тимчасово вилучене майно має негайно бути повернуто, слідством вчиняються дії щодо затягування розслідування, оскільки будь-яких слідчих дій не проводиться.

Прокурор та дізнавач заперечували проти задоволення скарги, оскільки, вказаний державний акт був наданий ОСОБА_7 не під час виконання ухвали про тимчасовий доступ, а значно пізніше. Оскільки, висновок експерта, який виготовлений на замовлення ОСОБА_7 в оригіналі не надавався, при цьому складений з порушенням інструкції проведення експертизи без відібрання оригіналів зразків підпису, після отримання вказаного документа було прийнято рішення про призначення експертизи та відповідні матеріали направлені до експертної установи в м. Дніпро. Потім за усними поясненнями експерта через значне навантаження дослідження не проводилося, а тому було відкликано дізнавачем та в наступному прийнято рішення про направлення матеріалів до іншої експертної установи. Також, прокурор зазначила, що під час досудового розслідування відбулася заміна дізнавача через його звільнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд виходить з такого.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

04.04.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023042150000046 з правовою кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом, що невстановленою особою здійснено підробку офіційного документу, який підтверджує право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану за межами с. Хутірське Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 задоволено клопотання щодо надання дізнавачу тимчасового доступу та дозволу на вилучення документів, зокрема, оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 35,9279 га з кадастровим номером 1223783100:02:001:0225. Строк пред`явлення ухвали до виконання визначено до 11.06.2023.

Аналіз змісту статті 168 КПК України у взаємозв`язку з відповідними нормами статей 234 (обшук), 237 (огляд) КПК України вказує, що тимчасово вилученим є будь-яке майно, яке одержане в результаті, зокрема: затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 КПК України; обшуку, огляду.

Як зазначає представник скаржника вказаний документ ОСОБА_7 надав 18.10.2023, тобто не під час обшуку, огляду чи затримання особи, при цьому й поза межами дії ухвали про тимчасовий доступ, тобто документ фактично надано добровільно.

Суд зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей (документів), правомірно належних особі (презумпція), має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Як зазначає прокурор та дізнавач, оригінал державного акта на право власності на землю отримано для проведення експертного дослідження на предмет встановлення підроблення.

Процесуальна поведінка сторони обвинувачення є послідовною, вказана мета неодноразово оголошувалася стороною під час подання відповідних клопотань. Необхідність проведення експертизи узгоджується з предметом кримінального правопорушення щодо якого здійснюється розслідування. Проведення судової експертизи спрямоване на досягнення завдань кримінального провадження.

Наявність висновку експерта, виготовленого на замовлення ОСОБА_7 , з огляду на принципи диспозитивності й змагальності, не пов`язується з неможливістю проведення відповідного дослідження саме органами досудового розслідування, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 101 КПК України, а саме: кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Суд також враховує поведінку протилежної сторони, яка не одразу надала відповідний державний акт на право власності на землю, що також мало наслідком не проведення відповідного експертного дослідження.

Обставин, які б свідчили про навмисне затягування стороною обвинувачення досудового слідства не встановлено.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та зобов`язання повернути наданий ОСОБА_7 органу досудового розслідування документ.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08.02.2024 о 13:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1