Ухвала

від 08.02.2024 по справі 472/1255/23

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/1255/23

Провадження №2/472/84/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08 лютого 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Фігурської К.М.,

представника позивачів - адвоката Зотікова С.Є.,

(в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Губської Ю.О.,

розглянувши увідкритому підготовчому засіданні в залі суду № 3 у селищіВеселинове цивільну справуза позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно-технологічна станція", Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

14грудня 2023року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно-технологічна станція", Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.

05 лютого 2024 року представник позивачів - адвокат Зотіков С.Є. подав до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову при наявності спору про визнання права власності в порядку спадкування, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку надасть можливість теперішньому власнику земельної ділянки ОСОБА_3 розпорядитися нею на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів та прав позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тобто, представник позивача необхідність вжиття заходів обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 має зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформація з реєстру від 13.12.2023 у справі) право власності на спірну земельну ділянку, і може відчужити її (продати, подарувати тощо) іншій особі, і чи ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав позивачів у даній справі. У разі відчуження відповідачем земельної ділянки до закриття підготовчого провадження останній стане неналежним відповідачем та потрібно буде залучати до участі у справі іншого відповідача, що може потягнути розгляд справи спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК), що призведе до значного збільшення строку розгляду справи. Якщо ж відповідач відчужить земельну ділянку після закриття підготовчого провадження, то відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК залучити іншого відповідача до участі у справі буде неможливо, що зумовить необхідність звернення позивачів до суду з новим позовом до належного відповідача (титульного власника), що також ускладнить (збільшить за часом) захист права власності позивачів. Отже, відчуження відповідачем земельної ділянки може призвести до затягування розгляду справи, порушення права позивачів на розгляд справи в розумний строк (ч. 1 ст. 2 ЦПК, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), а можливо, і до необхідності пред`явлення нового позову для захисту права позивачів.

В підготовчому засіданні представник позивачів - адвокат Зотіков С.Є. підтримав свою заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Губська Ю.О. вважала, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому просила відмовити в задоволенні заяви представника позивачів.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 20.01.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Представник відповідача Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 13.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету. В телефонному режимі представник відповідача Стаднічук А.І. просив про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно-технологічна станція" - адвокат Скалов С.Ю. в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 30.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету. 08.02.2024 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечують та просив розглядати справу без їх участі.

Заслухавши думки представника позивачів - адвоката Зотікова С.Є., представника відповідача - адвоката Губської Ю.О., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із змістом статті 149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150цьогоКодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До видів забезпечення позову законом віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2,4 частини 1 статті 150 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що частиною вимог позивачів у цій справі є визнання права власності в порядку спадкування на спірну земельну ділянку та визнання недійсною державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку відповідача ОСОБА_3 .

Отже, предметом позову є правовідносини щодо права власності на земельну ділянку.

Складовими права власності на землю є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

В порядку забезпечення позову представник позивачів вважає необхідним заборонити відповідачу ОСОБА_3 будь-яким способом відчужувати спірну земельну ділянку.

Необхідність збереження правового статусу та стану спірної земельної ділянки, який існує, принаймі на час виникнення спору, відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню правил частини 2 статті 149 ЦПК України.

Такі умови можуть бути забезпечені тимчасовою забороною розпорядження цим майном з передачею прав на цю землю та реєстрацією речових прав, та забороною змінювати об`єкт спору (цільове призначення, поділ, об`єднання тощо).

Такий спосіб забезпечення позову відповідає і підставам, зазначеним представником позивачів у заяві.

Забезпечення позову у вказаний спосіб не обмежує права користування земельною ділянкою орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно-технологічна станція" - в існуючих розмірах за її цільовим призначенням.

З наданого представником позивачів Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 . Крім того, з копії договору оренди землі від 01.05.2023 року вбачається, що спірна земельна ділянка передана в оренду ТОВ "Веселинівська машинно-технологічна станція".

Враховуючи вищевикладене,судвважає,що заявапредставника позивачівпро забезпеченняпозову підлягаєзадоволенню іззастосуванням такихзаходів забезпеченняпозову якзаборона ОСОБА_3 відчуження будь-яким способом (продавати, дарувати тощо) спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів - адвоката Зотікова С.Є. про забезпечення позову у цивільній справі №472/1255/23за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно-технологічна станція", Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), відчужувати будь-яким способом (продавати, дарувати тощо) земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,2234 га, із кадастровим номером: 4821782500:03:000:0030, яка розташована на території Веселинівської селищної ради (Веселинівська територіальна громада) Вознесенського району Миколаївської області (раніше - Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області).

Стягувачі:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі частини 1статті 157ЦПКУкраїни ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко