Ухвала

від 08.02.2024 по справі 522/26062/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 88-ц/813/13/24

Справа № 522/26062/21

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

розглянувши заяву адвоката Танасогло Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. у провадженні

за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №522/26062/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість у сумі - 578470 грн 00 коп.

22 січня 2024 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Танасогло О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами. Призначити справу до розгляду на 10 годину 15 хвилин 04 березня 2024 року.

07 лютого 2024 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Танасогло О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що оскільки колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П., під час ухвалення постанови від 16 жовтня 2023 року вже висловила свою позицію щодо частини доводів та надала оцінку низці аргументів скарги, які є аналогічними доводам, викладеним в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів під час розгляду даної заяви просить відвести суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Так, у заяві адвокат Танасогло О.М. вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, які полягають у тому, що колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. під час ухвалення постанови від 16 жовтня 2023 року вже висловила свою позицію щодо частини доводів та надала оцінку низці аргументів скарги, які є аналогічними доводам, викладеним в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, матеріали справи, як і подана заява про відвід суддів, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

Зазначені у заяві про відвід обставини є фактично незгодою із прийнятою колегією суддів постановою від 16 жовтня 2023 року, що не може бути підставою для відводу, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За приписами частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує адвокат Танасогло О.М., як на підставу відводу колегії суддів, не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Карташову О.Ю., Коноваловій В.А., Лозко Ю.П. передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Танасогло Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко