Постанова

від 04.09.2024 по справі 902/1567/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04 вересня 2024 року Справа № 902/1567/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на рішення господарського суду Вінницької області від 09.05.2024, повний текст якого складено 15.05.2024, у справі № 902/1567/23 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне

об`єднання»

до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»

про визнання рішення недійсним,-

В грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (надалі в тексті ТОВ «ЖЕО») звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (надалі в тексті АТ «Вінницяобленерго») про визнання недійсним та скасування рішення комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №94 від 23.06.2022.(арк. справи 1-5).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.05.2024 у справі №902/1567/23 у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що саме позивач є особою, яка забезпечує збереження і цілісність установлених на об`єкті за адресою: м.Вінниця, вул.Дачна, 3 розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб та не допускає безоблікового користування електричною енергією. При цьому, місцевий суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідачем складено Акт про порушення, призначено дату, час та місце засідання комісії з розгляду такого Акту в межах строку розгляду такого Акту, виконано всі належні дії щодо повідомлення Споживача про дату, час та місце засідання комісії та прийнято відповідне рішення.(арк.справи 181-187).

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 09.05.2024 у даній справі та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «ЖЕО» задоволити в повному обсязі.(арк.справи 189-193).

Обґрунтовуючи доводи скарги, апелянт вважає рішення господарського суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що в Акті про порушення ПРЕЕ №3691 від 01.06.2022 вказано представником позивача Гайдука Валентина Лаврентійовича, проте в період складання Акту 01.06.2022 та винесення комісією свого рішення Гайдук В.Л. не був працівником ТОВ «ЖЕО», а був прийнятий на роботу лише 07.07.2022, а відтак не міг підписати Акт про порушення як представник Позивача і відповідно повідомити про наявність такого факту.

Апелянт стверджує, що не був обізнаний щодо факту складання Акту про порушення №3691 від 01.06.2022 та винесення рішення комісії Відповідача про порушення ПРРЕЕ, а довідався про це лише з листа-відповіді АТ «Вінницяобленерго» 06.09.2023.

На думку Скаржника, ухвалюючи спірне рішення, суд першої інстанції не взяв дані факти до уваги, а побудував рішення на мотивувальній частині рішення господарського суду Вінницької області від 22.12.2023 по справі №902/1222/23, яке є преюдиційним у даній справі, однак лише в частині перевірки Акту №3691 від 01.06.2022 на предмет дотримання вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ в частині його заповнення та наявності підписантів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито провадження у справі №9902/1567/23, справу призначено до розгляду на 04.09.2024.(арк.справи 222).

04.07.2024 на електронну адресу суду надійшов відзив, в якому Відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ЖЕО», а рішення суду першої інстанції без змін.(арк.справи 224-226).

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання апеляційної інстанції 04.09.2024, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа від 01.07.2024.(арк.справи 223). Поруч з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матері-алів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 27.02.2013 АТ «Вінницяобленерго»-постачальник та ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання»-споживач уклали Договір про постачання електричної енергії №950100 (надалі в тексті Договір), від-повідно до п.1.1. якого, постачальник продає електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 3 642,81 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електро-мереж постачальника та споживача, що вказана у відповідних додатках до Договору. Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 3 642,8кВт.(п.1.3. Договору).

Сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.(п.2.1. Договору).

Споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок у відповідності з вказаними по точкам обліку даними у додатку №10.(п.2.3.2. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1.4., 3.1.6. Договору, постачальник має право: вимагати відшкоду-вання збитків, завданих внаслідок порушення споживачем умов цього Договору; доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів або сили струму робочого навантаження об`єкту (визначається згідно з гл.1.3 Правил улаштування електроустановок відповідно до площі поперечного перерізу та профілю проводів (кабелів) за допустимим тривалим струмом) та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановами НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, або її пізнішої редакції, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.(п.4.2.3. Договору).

У додатку №10 до Договору «Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів», серед іншого, включено об`єкт за адресою: м.Вінниця, вул.Дачна, 3.

Сторони не заперечують, що Договір про постачання електричної енергії №950100 від 27.02.2013 був чинний до 01.01.2019 та впровадження в Україні нового ринку електричної енергії.

З 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкті Позивача за адресою: м.Вінниця, вул. Дачна, 3 здійснювався на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєднано Позивача згідно з постановою від 14.03.2018 №312, на умовах Договору про постачання електричної енергії №950100.

Матеріалами справи стверджено та не заперечується сторонами, що 01.06.2022 уповнова-женими представниками відповідача була здійснена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі в тексті ПРРЕЕ, Правила) на об`єкті Позивача, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Дачна, 3. В ході перевірки виявлено порушення пп. 8, 10 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: здійснення несанкціонованого самовільного підключення з порушенням схеми обліку електричної енергії та відсутності на клемній кришці лічильника пломби ОСР №11135108, що зафіксовано у Акті про порушення №3691 від 01.06.2022.(арк.справи 114-115).

Матеріали справи свідчать, що даний Акт було складено у двох примірниках у присутності двох представників Оператора інженером з технічного аудиту СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» Швачко А.О. та електромонтером Кукурудзою А.М. Також при складанні вказаного Акту був присутній Гайдук В.Л., зазначений як представник ТОВ «ЖЕО», який пояснень щодо складеного Акту не надав та підписав його без зауважень; копію Акту отримав на руки, що підтверджується його підписом на Акті.

Крім того, даним Актом представника Позивача було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 23.06.2022 о 10:00 год. за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 74. На засіданні комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії Акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи (п.11 Акту).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2022 відбулось засідання комісії управління АТ «Вінницяобленерго», на якому розглянуто акт про порушення №3691 від 01.06.2022. Поруч з тим, представник ТОВ «ЖЕО» на засідання комісії не з`явився.

За результатами розгляду Акту №3691 від 01.06.2022 комісією Відповідача вирішено (протоколом №94 від 23.06.2022) вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акту згідно п.п. 7 п.8.4.2. Правил, виходячи з наступних розрахункових даних: провести розрахунок відповідно до кількості робочих днів за шість календарних місяців до дати виявлення самовільного порушення (з 02.12.2021 по 01.06.2022); найменший допустимий струм, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, згідно з главою 1.3 ПУЕ 26 А; час використання самовільного підключення 12 годин на добу; номінальна фазна напруга 0,22 кВ; косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження 0,9; кількість фаз 1. Обсяг необлікованої електричної енергії складає 11 243 кВт*год, вартість складає 59 467, 90 грн.(арк.справи 117).

Як стверджує Відповідач, листом №СО-51-1730 від 02.08.2023, на адресу Позивача надіслано повідомлення про рішення комісії, до якого долучено: копію протоколу засідання комісії з розгляду актів №94 від 23.06.2022, копію розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за Актом, рахунок на оплату на суму 59 467, 90 грн. Проте, рішення комісії Позивачем не виконано, вартість нарахованої електричної енергії не сплачено, що стало підставою звернення Відповідача до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» 59 467,90 грн вартості необлікованої електричної енергії згідно Акта про порушення №3691.

Сторони не заперечують, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.12.2023 у справі №902/1222/23, яке в подальшому залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 позовні вимоги АТ «Вінницяобл-енерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з ТОВ «ЖЕО» на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 59 467, 90 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил та 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору.(арк.справи 118-122).

Поруч з тим, вважаючи, що Відповідачем 23.06.2022 прийнято незаконне рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, оскільки Позивачеві було невідомо про існування Акту про порушення №3691 від 01.06.2022 останній 21.12.2023, за день до винесення рішення у справі №902/1222/23 звернувся з даним позовом до суду для визнання незаконним та скасування рішення комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №94 від 23.06.2022.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.05.2024 в задоволенні позову відмовлено. (арк.справи 181-187).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом спору у даній справі є дійсність рішення про покладення відповідальності за порушення ПРРЕЕ.

Апеляційний суд враховує, що правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахування інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».

Частиною 6 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно з ч.3 ст.58 названого Закону, споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електро-енергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергією.

НКРЕКП постановами від 14.03.2018 №311 і №312 затвердила відповідно Кодекс комерційного обліку електричної енергії та уже згадувані вище ПРРЕЕ, які набрали чинності з 19.04.2018.

Згідно із п.п.4, 14 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» право-порушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики пошкодження цілісності пломб тощо.

Відповідно до п. 5.1.1. ПРРЕЕ (в редакції на час складання акту про порушення №3691 від 01.06.2022) оператор системи має право, між іншого, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.(п.2.3.4 ПРРЕЕ).

У силу п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у при-міщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом п.п.8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (тери-торію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Поруч з тим, переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів виходить з того, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.(ч.4 ст.75 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що існує судове рішення, яке має преюдиційне значення для розгляду даної справи, а саме справа №902/1222/23 за позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про стягнення з ТОВ «ЖЕО» 59 467,90 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і право-відносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Колегія суддів зауважує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, Господарським судом Вінницької області від 22.12.2023 у справі №902/1222/23, яке в подальшому було підтримано постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, позовні вимоги АТ «Вінницяяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ТОВ «ЖЕО» про стягнення 59 467,90 грн задоволено в повному обсязі.(арк.справи 118-122).

Суд у справі №902/1222/23 встановив, що матеріалами справи підтверджено укладання між сторонами Договору постачання електричної енергії, як і проведення перевірки, в ході якої представниками Відповідача виявлено порушення позивачем пп.8, 10 п.5.5.5. ПРРЕЕ, відповід-ність вимогам законодавства форми та змісту Акту про порушення №3691 від 01.06.2022, а також присутність Гайдука, як представника споживача (Позивача) при складанні вказаного Акту про порушення та повідомлення останнього про дату та час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення.

Поруч з цим, як вбачається з тексту позовної заяви та апеляційної скарги, ТОВ «ЖЕО» повідомляє, що на час проведення перевірки та засідання комісії з розгляду Акту №3691 від 01.06.2022 ОСОБА_1 не був найманим працівником Позивача.

Натомість, як правильно зазначено судом першої інстанції Позивач не довів належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з Позивачем на момент проведення перевірки та засідання комісії з розгляду Акту №3691 від 01.06.2022, адже долучений скаржником наказ (розпорядження) №52-ос від 06.07.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_1 від 06.07.2022 як документи, подані зацікавленою стороною не доводять беззаперечно, що станом на 01.06.2022 ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з Позивачем.

Так, матеріали справи не містять, а Скаржником не надано трудової книжки ОСОБА_1 , в якій повинні міститися відомості про трудові відносини останнього з ТОВ «ЖЕО», як і не надано витягу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування з відомостями по ОСОБА_1 .

Щодо твердження Скаржника про відсутність у ОСОБА_1 повноважень на допуск працівників Відповідача для проведення перевірки, як і на підписання Акту №3691 від 01.06.2022, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.(п.п.8.2.5. ПРРЕЕ).

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Зазначений пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 ККОЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії це фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим ні ПРРЕЕ ні ККОЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У той же час в абзаці 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ дає підстави для висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

За змістом частини 3 статті 43 Закону України «Про нотаріат» встановлення особи здійсню-ється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.

Аналогічні правові висновки, щодо застосування абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20, від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, від 17.05.2022 у справі №910/18902/20 та від 21.06.2022 у справі №912/1133/21.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 03.08.2021 зі справи №910/5998/20 та зазначає, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи до закритих приміщень споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електри-фікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи».

Як встановлено судом першої інстанції, з Акта про порушення №3691 від 01.06.2022 слідує, що його складено на місці виявлення порушення у присутності електромонтера ОСОБА_1 , як особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) ТОВ «ЖЕО».

При цьому, Відповідачем було надано до суду копію посвідчення №80 виданого на ім`я ОСОБА_1 за підписом директора ТОВ «ЖЕО» Є.В. Капшук. Відтак, оскільки посвідчення не має дати видачі і було надане саме представником Відповідача та не спростовано Позивачем, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ОСОБА_1 був належною особою, що уповноважений був бути присутнім від імені Позивача при здійснення перевірки та мав право на підписання Акту.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про безпідставність заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на рішення господарського суду Вінницької області від 09.05.2024 у справі №902/1567/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №902/1567/23 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.