№2-5198/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Донецька у скл аді:
головуючої судді: Олещенко Л.Б.
при секретарі: Настоящої М.С .
за участю представника поз ивача: Марахіна Є.А.
відповідачки: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Донецька цивільну справ у за позовом прокурора м. Доне цька в інтересах Донецького електрометалургійного техн ікуму до ОСОБА_2 про відшк одування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач прокурор м. Донец ька звернувся до суду із позо вною заявою в інтересах Доне цького електрометалургійно го технікуму до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної з її вини. С вої вимоги мотивує тим, що про куратурою м. Донецька провед ено перевірку за фактами пор ушень посадовими особами вим ог законодавства, в результа ті яких було завдано шкоду де ржавним установам, підприємс твам та закладам. Встановлен о, що рішенням Апеляційного с уду Донецької області від 26.03.20 10 року визнано незаконним на каз ОСОБА_2 як директора Д онецького електрометалургі йного технікуму № 315-л від 19 сер пня 2009 року про звільнення О СОБА_3 Останнього поновлено на роботі на посаді завідуюч ого заочним відділенням Доне цького електрометалургійно го технікуму з 31.08.2009 року. Відпо відно до вказаного рішення з Донецького електрометалург ійного технікуму на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 8449.78 грн. за вирах уванням суми податку з доход ів фізичних осіб та інших обо в' язкових платежів. Зобов' язано Донецький електромета лургічний технікум при викон анні судового рішення утрима ти з нарахованої ОСОБА_3 с уми середнього заробітку под аток з доходів фізичних осіб та інші обов' язкові платеж і, а також стягнуто судовий зб ір у сумі 84.50 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи у сум і 120.00 грн. Згідно довідки надан ої бухгалтерією Донецького е лектрометалургійного техні куму, у виконання зазначеног о рішення суду технікумом бу ли здійснені виплати на кори сть ОСОБА_3, у зв' язку з чи м, останній фактично отримав суму у розмірі 6652.00 грн. Таким чи ном, Донецьким електрометалу ргійним технікумом були відш кодовані кошти ОСОБА_3, в н аслідок винних дій директора технікуму ОСОБА_2, оскіль ки саме вона виносила та підп исувала наказ № 315-л від 19.08.2009 рок у про звільнення ОСОБА_3, я кий на теперішній час визнан ий судом незаконними та відн осно якого рішення суду набр ало законної сили. За таких об ставин винуватість директор у технікуму ОСОБА_2 підтве рджено судовим рішенням. Від повідно до ст. 134 Кодексу закон ів про працю України працівн ики несуть матеріальну відпо відальність у повному розмір і шкоди, заподіяної з їх вини п ідприємству, установі, орган ізації у випадках, коли: п. 8 слу жбова особа винна у незаконн ому звільненні або переведен ні працівника на іншу роботу .
Таким чином, прокурор м. Дон ецька дійшов висновку, що вин ними діями директора техніку му ОСОБА_2 заподіяно матер іальну шкоду технікуму у сум і 6652.00 грн., що підтверджується д оданими до позовної заявами матеріалами. До теперішнього часу завдану шкоду ОСОБА_2 на користь технікуму не відш кодовано. Таким чином, сума у р озмірі 6652.00 грн. підлягає стягн енню з ОСОБА_2 на користь Д онецького електрометалургі йного технікуму.
Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представн ицтво прокуратурою інтересі в громадянина або держави в с уді полягає у здійсненні про курором від імені держави пр оцесуальних та інших дій, спр ямованих на захист у суді інт ересів громадянина або держа ви у випадках, передбачених з аконом. В рішенні Конституці йного суду України від 08.04.1999 рок у № 3-рп/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися по вністю, частково або не збіга тися зовсім з інтересами дер жавних органів, державних пі дприємств та організацій. Пр окурор чи його заступник у ко жному конкретному випадку са мостійно визначає у чому сам е відбулося чи може відбутис я порушення матеріальних або інших інтересів держави. Оск ільки Донецький електромета лургійний технікум є державн им навчальним закладом, його діяльність фінансується за рахунок бюджетних коштів дер жави та винні дії колишнього директору технікуму ОСОБА _2 призвели до завдання шкод и зазначеному учбовому закла ду, прокурор м. Донецька прихо дить до висновку про необхід ність звернення до суду з дан им позовом в інтересах Донец ького електрометалургійног о технікуму. Просить стягнут и з відповідачки ОСОБА_2 н а користь Донецького електро металургійного технікуму в р ахунок відшкодування шкоди, заподіяної підприємству з її вини 6652.00 грн., та судові витрати .
В судовому засіданні предс тавник прокуратури м. Донець ка - Марахін Є.А. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити в повному обсязі .
Відповідачка в судовому за сіданні позов не визнала. Поя снила, що видання та підписан ня наказу № 315-л від 19.08.2009 року про звільнення з посади ОСОБА_ 3 було вимушеної мірою та об умовлено вимогою дотримання керівником закладу чинного законодавства. Рішення про о птимізацію структури навчал ьного закладу, ліквідацію за очного відділення, виключенн я із штатного розпису посади завідуючого відділенням бул о прийнято колегіально рішен ням адміністративної ради те хнікуму від 01.06.2009 року, (протоко л № 1), з урахуванням економічн ого обґрунтування, поданого профспілковим комітетом тех нікуму листом № 276 від 01.06.2009 року. Рішення винесено на виконан ня ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про вищу освіту» - відділення, структурний під розділ, що об' єднує навчаль ні групи з однієї або кількох спеціальностей, методичні, н авчально-виробничі та інші п ідрозділи. Відділення створю ються рішенням керівника вищ ого навчального закладу, якщ о на ньому навчається не менш е ніж 150 осіб. На момент прийнят тя рішення, на заочному відді ленні навчалось 60 студентів-к онтрактників. Заочне відділе ння було збиткове. В 2007-2008 року м ала місце кредиторська забор гованість по заробітній плат і викладачам технікуму за ра хунок спеціального фонду на суму більше 240000.00 грн. На виконан ня Закону України від 26.12.2008 року № 835-У «Про державний бюджет Ук раїни на 2009 рік» вимогу відпов ідно до ст. 64 забезпечити утри мання численності працівник ів та здійснювати фактичні в идатки на зарплату, включаюч и видатки на премії та інші ви ди заохочень чи винагород, ма теріальну допомогу, якщо в ме жах фонду заробітної плати з атвердженого для бюджетних у станов у кошторисах або план ах використання бюджетних ко штів або планах використання бюджетних коштів з метою нед опущення кредиторської забо ргованості. Вимога про обов' язкове виконання директором технікуму ст. 64 ЗУ «Про держав ний бюджет України на 2009 рік» і про запобігання виникнення кредиторської заборгованос ті по оплаті праці викладачі в та скорочення видатків тех нікуму також міститься в пос танові КМУ № 1036 від 26.11.2008 року «Де які питання організації бюдж етного процесу» листи МОНУ № 1/9-842 від 25.12.2008 р., листі МОНУ № 10/1-87 від 11.02.2009 р.
Штатний розпис розглядаєт ься Департаментом економіки та фінансів і затверджуєтьс я заступником міністра МОН У країни і підлягає безумовном у виконанню в навчальному за кладі.
Профспілковий комітет тех нікуму також не заперечував проти скорочення штатної оди ниці завідуючого заочним від діленням за спеціальним фонд ом, про що свідчить протокол № 5 розширеного засідання проф спілкового комітету від 05.06.2009 р оку.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ «»Пр о вищу освіту», керівник вищо го навчального закладу в меж ах наданих йому повноважень вирішує питання діяльності в ищого навчального закладу, з атверджує його структуру і ш татний розпис, видає накази і розпорядження, обов' язкові для виконання всіма працівн иками та структурними підроз ділами вищого навчального за кладу. Таким чином, директор т ехнікуму мав законі підстави видавати наказ № 156 від 01.06.2009 рок у «Про зміни в організації ви робництва і праці та корегув ання штатного розпису», № 196 ві д 23.06.2009 року «Про оптимізацію ст руктури навчального закладу та зміни в організації вироб ництва». Рішенням Апеляційно го суду Донецької області ві д 26.03.2010 року ці накази не скасов ані, отже вони є діючими в повн ому обсязі. Таким чином, суд ви знав діючими п. 2 наказу № 156 від 01.06.2009 року. «Виключити з штатно го розпису посаду завідуючог о заочним відділенням - 1 шта тна одиниця.» Одночасно з цим , Апеляційний суд своїм рішен ням від 26.03.2010 року, поновив ОСО БА_3 на роботі на посаді заві дуючого заочним відділенням , яка виведена із штатного роз пису з 01.07.2009 року і на протязі 9 мі сяців (трьох кварталів) в навч альному закладі не існує. Не в изнає себе винною в нібито за подіяною її діями шкоди Доне цькому електрометалургійно му технікуму в розмірі 6652.00 грн . Шкода, як би вона мала місце, п овинна була призвести до пон ад планових витрат навчально го закладу. Їхня відсутність підтверджується виконанням кошторису витрат та фінансо вими звітами (квартальним та піврічним). Адміністрація те хнікуму звернулась до Апеляц ійного суду Донецької област і із проханням дати роз' ясн ення щодо виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і виплаті заробітної платні ОСОБА_3 за час виму шеного прогулу. Роз' яснення Апеляційного суду Донецької області не надав. Проаналізу вавши варіанти виконання ріш ення Апеляційного суду Донец ької області по виплаті ОСО БА_3 заробітної плати, адмін істрацією технікуму було при йнято рішення сплатити кошти в сумі 6652.00 грн. з яких: за рахуно к коштів загального бюджету - 3099.90 грн.; за рахунок коштів сп ец фонду 3552.10 грн. Виплати здійс нено за рахунок економії фон ду заробітної плати і не прив ели до перевитрат. Крім того, в ідповідно до п. 3.4 Наказу № 196 від 23.06.2009 р., обов' язки по організа ції роботи із студентами-зао чниками були покладені на за відуючу відділенням 4 курсу ОСОБА_4 на добровільних зас адах.
Заміст ОСОБА_3 заробітн у плату ніхто не отримував, то бто подвійна оплата праці не здійснювалась. Зайвих грошо вих виплат не проводилось і ш коди навчальному закладу не заподіяно. Враховуючи те, що з аконні підстави для звільнен ня ОСОБА_3 з посади завіду ючого заочного відділення бу ли, але не була дотримана проц едура звільнення, до Верховн ого Суду України була подана касаційна скарга. Дії ОСОБ А_2 як керівника, були обґрун тованими, не суперечили інте ресам держави та інтересам н авчального закладу, приймали ся не одноосібно, а колегіаль но адміністрацією та профспі лковим комітетом. Вважає нес праведливими загальні звину вачення її у нанесені шкоди т ехнікуму, оскільки ця шкода н е підтверджена жодними фінан совими звітами.
Свідок ОСОБА_5 в судовом у засіданні пояснила, що вона , як член адміністративної ра ди Донецького електрометалу ргійного технікуму, приймала участь в обговоренні необхі дності скорочення штату та ф інансового стану заочного ві дділення, де було прийнято рі шення, що посада, яку займав ОСОБА_3, необхідно скоротит и. Тому вважає звільнення О СОБА_3 законним.
Свідок ОСОБА_6 в судовом у засіданні пояснила, що у Дон ецькому електрометалургійн ому технікуму були труднощі по оплаті заочного відділенн я, пов' язане з кількістю сту дентів, що зменшувалась, що у с вою чергу спричинило виникне ння питання стосовно доцільн ості існування заочного відд ілення. Таким чином, вважає зв ільнення ОСОБА_3 правомір ним.
Свідок ОСОБА_6 в судовом у засіданні пояснила, що діям и ОСОБА_2 Донецькому елект рометалургійному технікуму не було спричинено жодної шк оди, оскільки було скороченн я заочного відділення, тому п осаду завідуючого заочного в ідділення було скорочено. Те хнікум виплатив ОСОБА_3 се редній заробіток за час виму шеного прогулу.
Свідок ОСОБА_1. в судовом у засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером в Донецькому електрометалур гійному технікумі, та вважає , що шкоду ОСОБА_2 ніяку не з аподіяла, оскільки було скор очено заочне відділення та п осади завідуючого заочним ві дділенням вже не було. Донець кий електрометалургійний те хнікум виплатив за вимушений прогул ОСОБА_3, але за фонд заробітної плати не вийшли, т ому технікум не поніс ніякої шкоди. Вважає, що якась вина з вісно є, якщо ОСОБА_3 не пра цював, а заробітну вони йому в иплатили за незаконне звільн ення.
Суд, заслухавши сторони, сві дків, дослідивши матеріали с прави, вважає позов прокурор а обґрунтованим, який підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.
Так, відповідно до рішення А пеляційного суду Донецької о бласті від26.03.2010 р. визнано незак онним наказ, підписаний ОСО БА_7, яка займала посаду дире ктора Донецького електромет алургійного технікуму.
Згідно долучених до справи документів підтверджено фак т виплати ОСОБА_3 середньо го заробітку за час вимушено го прогулу з вирахуванням су ми податку з доходів фізични х осіб та інших обов' язкови х платежів, у зв' язку з чим ос танній фактично отримав суму у розмірі 6652,00 гривень.
Відповідно до ст. 61 ЦПК Украї ни передбачено підстави звіл ьнення від доказування. Так, ч .3 цієї статті зазначає, що обс тавини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не д оказуються при розгляді інши х справ, у яких беруть участь т і самі особи або особа, щодо як ої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідачки про законність її дій щодо зв ільнення ОСОБА_3, оскільки ці доводи вже були предметом судового розгляду і спросто вані зазначеним рішенням Апе ляційного суду від 26.03.2010 р., яким підтверджено факт вини ОСО БА_2 у незаконному звільнен ні ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 134 КЗпП Укра їни, працівники несуть матер іальну відповідальність у по вному розмірі шкоди, заподія ної з їх вини підприємству, ус танові, організації у випадк ах, коли: п.8 службова особа вин на у незаконному звільненні або переведенні працівника н а іншу роботу.
Таким чином, відповідачка я ка була директором технікуму і як посадова особа прийняла рішення про незаконне звіл ьнення ОСОБА_3 є відповіда льною особою за завдану у зв' язку з цим матеріальну шкоду технікуму.
Враховуючи наведене з відп овідачки підлягає стягненню на користь технікуму6652,00 гриве нь, а також, відповідно до вимо г ст. 88 ЦПК України, судові витр ати, а саме судовий збір у розм ірі 66,52 гривень і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у розмі рі 120,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215 Ц ПК України, ст. 134 КЗпП України , суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах Донец ького електрометалургійног о технікуму до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задово льнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Донецького електромета лургійного технікуму (р/р 35226001000 294, МФО 834016, ОКПО 00193571 УДК у Донецькі й області) в рахунок відшкоду вання шкоди 6652,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 66,52 гривень та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у р озмірі 120,00 гривень.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Ленінський райо нний суд м. Донецьк шляхом под ачі апеляційної скарги в 10-ден ний строк з дня його проголош ення, а особами, які брали учас ть у справі, але не були присут ні у судовому засіданні під ч ас оголошення рішення в 10-ти д енний строк з дня отримання й ого копії.
Суддя:
Суд | Ленінський районний суд м.Донецька |
Дата ухвалення рішення | 11.10.2010 |
Оприлюднено | 22.10.2010 |
Номер документу | 11685574 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Дружківський міський суд Донецької області
Лебеженко Володимир Олександрович
Цивільне
Василівський районний суд Запорізької області
Сидоренко Юлія Володимирівна
Цивільне
Ленінський районний суд м.Донецька
Олещенко Людмила Борисівна
Цивільне
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області
Дністрян Олена Миколаївна
Цивільне
Вільнянський районний суд Запорізької області
Мануйлова Наталія Юріївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні